Auteur : Félix Atchadé

Un roman à clé se distingue par son art du dévoilement : sous des apparences fictives, il dissimule des réalités que seuls les initiés parviennent à décrypter. L’article auquel nous répondons relève de cette tradition, mais sous une forme critique : un texte où l’allusion se substitue à l’argumentation, où le mépris se cache derrière des phrases lissées, et où la condescendance se pare d’un masque d’objectivité.

Les fleuves du temps et l’impatience des sceptiques

La critique du nouveau régime n’échappe pas aux raccourcis faciles et aux comparaisons réductrices. Ainsi, un article récent tente d’établir un parallèle entre les promesses électorales et les serments d’amour illusoires de la Saint-Valentin. Il met en avant le parallèle entre les déclarations passionnées de la Saint-Valentin et les engagements électoraux qui, une fois le pouvoir acquis, tendent à s’évanouir. Les citoyens, assimilés à des amoureux naïfs, se laissent séduire par des slogans prônant le changement et la rupture, pour finalement constater que ces promesses disparaissent plus vite qu’un verre d’eau en plein désert. L’analyse souligne qu’onze mois après une élection porteuse d’espoir, la désillusion s’installe, les décisions prises en catimini et les faveurs accordées aux proches contribuant à ternir la confiance initiale. L’article, dans un élan de scepticisme quasi cynique, s’appuie sur une citation de Charles Pasqua : « Les promesses n’engagent que ceux qui y croient. » Une référence savoureuse quand on sait que l’homme fut un maître ès manipulations politiques, condamné à plusieurs reprises pour détournements et abus de biens sociaux. On pourrait presque croire à une forme d’aveu involontaire, tant il incarna une époque où les engagements servaient souvent de paravent aux manœuvres les plus douteuses. Paix à son âme, et puisse-t-il, où qu’il soit, méditer sur la différence entre un projet politique structurant et les acrobaties d’un pouvoir qui se nourrissait de coups tordus.

Cette critique, pourtant, s’enracine dans une posture fataliste : elle présuppose que tout engagement politique est voué à l’échec, et que le temps, au lieu d’être un allié, est un ennemi. Une telle perspective ignore délibérément les enseignements de l’histoire et de la littérature.

Dans Cent ans de solitude, Gabriel Garcia Marquez dépeint Macondo, une cité née d’un rêve utopique, mais étouffée par l’impatience de ses habitants et le cynisme de ceux qui refusent le changement. Les fondateurs, visionnaires moqués, voient leur projet sabordé par des résistances internes et des trahisons. Le roman rappelle une vérité essentielle : les grandes transformations ne s’évaluent pas à l’aune de l’immédiateté, mais dans la durée. À l’image des graines enfouies dans un sol ingrat, les réformes ont besoin de temps pour germer — un principe que certains commentateurs feignent d’oublier, préférant déclarer l’échec avant même la première récolte.

De même, dans L’Amour au temps du choléra, Marquez célèbre la persévérance : Florentino Ariza attend cinquante-trois ans pour conquérir l’amour de Fermina Daza. Ce récit n’est pas seulement une ode à la passion, mais une métaphore de la résilience nécessaire à tout projet de société. Les révolutions politiques, comme les destins amoureux, exigent une patience active, une capacité à surmonter les tempêtes sans renoncer à l’idéal initial.

Le Sénégal face à son héritage : entre audit et renaissance

Le 24 mars 2024 ne marque pas seulement une alternance politique : c’est l’aboutissement d’une révolution citoyenne contre un système miné par la corruption, le clientélisme et la soumission à des intérêts étrangers. Loin des « promesses creuses » dénoncées par les détracteurs, le nouveau régime hérite d’un État exsangue. L’audit des finances publiques (2019 – mars 2024) en témoigne : caisses vidées, dettes occultes, exonérations fiscales arbitraires, et détournements massifs. Ces révélations, loin d’être des prétextes, justifient l’urgence des réformes engagées.

Les réformes engagées par le gouvernement tracent la voie d’une transformation profonde. La renégociation des contrats miniers et pétroliers vise à assurer une meilleure redistribution des richesses nationales, tandis que la suppression des privilèges fiscaux accordés aux multinationales permet de réorienter ces ressources vers les services essentiels. En parallèle, le plan Souveraineté alimentaire et développement agricole amorce une réduction de la dépendance aux importations en soutenant l’agriculture locale et les PME. Ces choix stratégiques traduisent une volonté affirmée de rompre avec les schémas imposés par les institutions financières internationales. Comme l’exprime le Premier ministre Ousmane Sonko : « Il ne s’agit pas de gérer les miettes du passé, mais de rebâtir une maison sénégalaise sur des fondations solides. »

Cette transformation repose sur des actes concrets. Loin d’un simple ajustement de façade, elle marque une rupture avec un modèle économique où les ressources nationales profitaient davantage aux intérêts étrangers qu’à la population. Désormais, l’État affirme sa souveraineté en reprenant le contrôle de ses richesses stratégiques et en investissant dans des filières productives locales, avec l’ambition de bâtir une économie où prospérité et équité avancent de concert.

Dans un contexte mondial marqué par des crises géopolitiques, économiques et climatiques, le Sénégal s’engage à renforcer sa résilience en réduisant sa dépendance aux marchés extérieurs. Aujourd’hui, l’importation massive de denrées stratégiques comme le riz et le blé expose le pays aux fluctuations internationales. Pourtant, son potentiel agro-industriel et minier lui offre une alternative viable : miser sur la transformation locale et la valorisation de ses ressources. Loin de se limiter à une critique du passé, cette démarche s’inscrit dans la construction d’un modèle économique axé sur l’autonomie et l’intégration régionale.

À travers la ZLECAF et la CEDEAO, le Sénégal dispose d’une opportunité déjà existante mais encore sous-exploitée pour diversifier ses débouchés et mutualiser ses ressources. L’enjeu est désormais de mieux tirer parti de ces cadres régionaux pour renforcer son intégration économique. Transformer sur place le zircon ou l’or, plutôt que de les exporter bruts, pourrait générer 20 % de revenus supplémentaires. La modernisation des infrastructures logistiques et la digitalisation des échanges renforcent également son insertion dans les chaînes de valeur régionales, consolidant ainsi une souveraineté économique qui ne repose plus sur des dépendances extérieures, mais sur une vision maîtrisée de son développement.

Toutefois, cette refonte économique ne saurait ignorer la justice sociale. Comme le rappelait Chinua Achebe dans Le Monde s’effondre, les transformations imposées d’en haut échouent sans ancrage local. Le gouvernement en prend la mesure en associant les acteurs de l’informel à l’économie formelle, veillant ainsi à ce que la prospérité soit partagée par tous. Car la résilience ne se décrète pas, elle se construit, et tout indique que le Sénégal avance résolument dans cette voie.

Résistances et privilèges : le syndrome de Macondo

Les critiques les plus virulentes émanent souvent de ceux que dérangent les réformes. Les bénéficiaires de l’ancien régime — élites politico-médiatiques, bureaucrates corrompus, partenaires étrangers — voient leurs privilèges menacés par une gouvernance axée sur la transparence. Leur rhétorique, teintée de nostalgie, rappelle les personnages de Cent ans de solitude qui, incapables d’accepter le changement, reproduisent inlassablement les erreurs du passé.

Pourtant, le Sénégal actuel n’a rien à voir avec Macondo. Dans Le Monde s’effondre de Chinua Achebe, la société igbo est détruite par une modernité imposée de l’extérieur. Ici, au contraire, la « révolution citoyenne » est une démarche endogène, portée par une jeunesse exigeante et des institutions déterminées à incarner la souveraineté populaire.

À ceux qui doutent, rappelons les mots de Cheikh Anta Diop : « Le développement est d’abord une volonté politique. » Gabriel Garcia Marquez, lui, écrivait que « le monde était si récent que beaucoup de choses n’avaient pas encore de nom ». Le Sénégal d’aujourd’hui est ce monde en gestation, où chaque réforme est une graine plantée pour les générations futures.

Les détracteurs, englués dans leur cynisme, rappellent ces habitants de Macondo qui se moquaient des rêveurs, incapables de voir l’avenir se dessiner sous leurs yeux. Mais l’histoire appartient à ceux qui bâtissent, pas à ceux qui doutent.

Références

• Achebe, Chinua. Le Monde s’effondre. Présence Africaine, 1966.
• Diop, Cheikh Anta. Préface de Intégration économique, perspectives africaines, Mahtar Diouf, NEA, 1984.
• Garcia Marquez, Gabriel. Cent ans de solitude. Seuil, 1968.
• Garcia Marquez, Gabriel. L’Amour au temps du choléra. Grasset, 1987.

Le Sénégal a changé. Le peuple a exprimé sa volonté de rupture en portant à la tête du pays le Président Bassirou Diomaye Faye. Son élection symbolise une révolution démocratique, citoyenne et populaire, un rejet clair des abus du passé et un engagement en faveur de la justice, de la transparence et des libertés fondamentales. Pourtant, certaines pratiques archaïques persistent, menaçant de ternir l’image de cette révolution et de ralentir l’élan du changement.

L’arrestation injuste de Dr Lamine Diedhiou, alias Dingass Timboli, en est l’illustration la plus récente et la plus inquiétante. Ce citoyen engagé, enseignant-chercheur au Québec et militant écologiste, a été arrêté dimanche et déféré à Ziguinchor simplement pour avoir refusé que les ordures de la ville soient déversées dans son village natal de Tobor. Il est pourtant un homme respecté, un intellectuel reconnu qui présente toutes les garanties de représentation. Rien ne justifie son arrestation. Encore moins sa détention.

Nous ne pouvons pas laisser passer cela. Monsieur le Président Bassirou Diomaye Faye, Monsieur le Premier Ministre Ousmane Sonko, nous vous demandons d’agir. Justice doit être rendue ! Dingass doit être libéré !

Une police et une justice qui ne sont pas encore au diapason du changement

Pourquoi la police, la gendarmerie et la justice sénégalaise fonctionnent-elles encore comme si nous étions sous l’ancien régime ? Alors que nous avons tourné la page des abus et des répressions arbitraires, certaines pratiques d’un autre âge persistent et semblent vouloir défier la volonté populaire.

Ce que vit Lamine Diedhiou n’est pas une simple bavure, c’est un test pour notre révolution. Si aujourd’hui, un citoyen peut être arrêté juste pour avoir défendu son village contre ce qu’il perçoit comme une catastrophe écologique, alors cela signifie que certains segments de l’État refusent encore d’accepter la rupture démocratique que nous avons choisie.

Comment expliquer qu’au moment où nous voulons reconstruire une police républicaine, celle-ci s’emploie encore à réprimer des citoyens pacifiques au lieu de les protéger ? Comment comprendre qu’une justice qui doit être indépendante se plie encore à des logiques de persécution héritées de l’ère coloniale ?

Général Jean-Baptiste Tine, ministre de l’Intérieur, et Monsieur Ousmane Diagne, ministre de la Justice, vous avez la responsabilité de donner des instructions claires sur le droit des citoyens à manifester, à s’opposer pacifiquement et sur le comportement des forces de l’ordre dans ces cas. Nous attendons de vous des décisions fortes pour mettre fin à ces pratiques.

Un acte qui vise à ternir l’image de notre révolution

Les pratiques comme l’arrestation de Lamine Diedhiou ne sont pas de simples dysfonctionnements administratifs. Elles traduisent un refus assumé du changement et une volonté manifeste de discréditer la rupture politique que nous avons engagée. Derrière cet acharnement contre un militant communautaire et écologiste, il y a une tentative d’affaiblir la dynamique populaire qui a conduit à l’alternance, comme pour dire aux Sénégalais que rien n’a changé et que le système reste intact.

C’est une mise à l’épreuve de notre révolution. Si nous nous laissons faire, d’autres abus suivront, et l’espoir né du 24 mars s’effritera peu à peu. Lamine Diedhiou doit être libéré, non seulement parce que son arrestation est arbitraire, mais aussi parce que son maintien en détention enverrait un signal désastreux. La révolution que nous avons portée exige que la justice et la police tournent définitivement la page des pratiques autoritaires. Ignorer cet enjeu, c’est affaiblir la crédibilité du changement que nous avons voulu. Il est temps d’agir.

L’exploitation du gaz et du pétrole a commencé depuis quelques mois au Sénégal, marquant une étape importante dans l’histoire économique du pays. Ces ressources tant attendues suscitent des espoirs de transformation profonde, mais posent aussi une question fondamentale : permettront-elles au pays de s’émanciper des logiques de dépendance héritées du passé ou prolongeront-elles un système où la richesse nationale profite avant tout aux multinationales et aux puissances étrangères ? L’économie sénégalaise, construite sur un modèle d’exportation de matières premières brutes et d’importation massive de produits manufacturés, reste marquée par des structures néocoloniales. Sortir de ce schéma implique une réorganisation en profondeur et une volonté politique forte pour mettre fin aux mécanismes de domination qui freinent le développement du pays.

L’économie arachidière de traite : un modèle de dépendance imposée

L’arachide a longtemps été la colonne vertébrale de l’économie sénégalaise. Introduite à grande échelle sous la colonisation française, sa culture a été orientée non pas vers l’alimentation des populations locales, mais vers l’exportation, principalement vers la métropole. Ce modèle de « l’économie de traite », typique des colonies africaines, repose sur un schéma simple : spécialisation dans la production d’une matière première, contrôle des circuits commerciaux par la puissance coloniale et dépendance totale aux fluctuations des marchés extérieurs.

Dès le XIXe siècle, l’administration coloniale a organisé le Sénégal en un vaste grenier à arachides destiné aux huileries françaises. La monoculture s’est imposée au détriment de l’agriculture vivrière, rendant le pays structurellement dépendant des importations alimentaires. Cette dynamique a été aggravée par la mise en place de structures de commercialisation contrôlées par des sociétés françaises, qui fixaient les prix, limitaient les revenus des producteurs et captaient la majeure partie des bénéfices. Même après l’indépendance, ce système s’est perpétué : l’arachide est restée un pilier de l’économie, mais toujours dans un cadre où la transformation locale était négligée, et où les prix étaient fixés en dehors du pays.

Cette logique, où le pays exporte une matière première brute et importe les produits transformés à prix fort, est l’essence même du néocolonialisme économique.

Comprendre le néocolonialisme économique

Le concept de néocolonialisme, popularisé par Kwame Nkrumah dans les années 1960[1], désigne la persistance d’un contrôle économique et politique exercé par les anciennes puissances coloniales, malgré l’accession à l’indépendance. Il ne s’agit plus d’une domination directe, mais d’un système de dépendance où les décisions économiques restent dictées de l’extérieur, à travers des leviers monétaires, commerciaux et financiers.

Au Sénégal, cette dépendance s’exprime à plusieurs niveaux. Sur le plan monétaire, le franc CFA maintient le pays sous la tutelle de la France, en limitant sa capacité à mener des politiques adaptées à ses besoins[2]. Sur le plan commercial, les accords de partenariat économique favorisent encore les exportations de matières premières brutes au détriment de l’industrialisation. Les multinationales étrangères, avec le soutien des institutions financières internationales, contrôlent les secteurs stratégiques, imposant des conditions qui limitent l’émergence d’une économie nationale souveraine.

L’exemple des ajustements structurels des années 1980 et 1990 illustre bien cette logique. Sous la pression du FMI et de la Banque mondiale, le Sénégal a été contraint de réduire les subventions agricoles, de privatiser les entreprises publiques et de libéraliser son économie. Loin de favoriser une croissance endogène, ces réformes ont affaibli l’État, creusé les inégalités et renforcé la dépendance aux importations.

Ce système repose sur une asymétrie structurelle : le Sénégal est intégré à l’économie mondiale dans une position subalterne, où il ne maîtrise ni les prix de ses exportations ni les conditions de financement de son développement.

Un combat pour la souveraineté économique et le relèvement du capital humain

Le combat pour la souveraineté économique ne peut être dissocié d’un combat plus large : celui du relèvement du capital humain. Un pays qui veut maîtriser son destin économique doit avant tout investir dans sa jeunesse, son éducation et ses compétences. L’industrialisation, la transformation des matières premières et l’innovation ne peuvent réussir sans une population hautement qualifiée, capable de porter une économie compétitive et tournée vers l’avenir.

À l’horizon 2035, le Sénégal doit se fixer des objectifs ambitieux, mais réalistes pour assurer son autonomie économique. À cette échéance, il est impératif que 90 % des jeunes de 18-19 ans soient titulaires du baccalauréat ou d’un diplôme professionnel, garantissant ainsi une insertion rapide et efficace dans le marché du travail. L’éducation de base doit également être renforcée : d’ici 2035, 100 % des enfants de 12 ans devront savoir lire, écrire, compter et avoir une maîtrise des outils informatiques. Actuellement, le taux d’alphabétisation des adultes au Sénégal est de 57,67 %. Pour atteindre un taux de 85 % d’ici 2035, il est essentiel de mettre en œuvre des programmes d’éducation des adultes ciblés, en particulier pour les femmes, dont le taux d’alphabétisation est actuellement de 47,08 %. Cela nécessite des investissements soutenus dans l’éducation et des politiques inclusives pour assurer une amélioration significative de ces indicateurs.

Ce défi nécessite des réformes structurelles majeures. L’école sénégalaise doit être modernisée, avec l’augmentation du nombre d’enseignants, la refonte des programmes, un accès généralisé au numérique et aux nouvelles technologies. La formation professionnelle doit être valorisée et adaptée aux besoins réels du marché. Le modèle actuel, où trop de jeunes quittent le système éducatif sans qualification exploitable, doit être complètement revu.

Ce pari sur l’intelligence et la compétence est la clé d’une souveraineté réelle. L’ancienne logique coloniale visait à maintenir des sociétés africaines dépendantes, avec une main-d’œuvre peu qualifiée et une économie basée sur l’exportation brute. Relever le niveau du capital humain, c’est briser cette logique et créer les conditions d’une économie indépendante, capable d’innover, de produire et de s’imposer sur la scène internationale.

Un chemin difficile vers la souveraineté économique

Malgré les obstacles persistants, des mutations profondes sont en cours. L’exploitation pétrolière et gazière, récemment entamée, pourrait être un levier déterminant à condition qu’elle soit encadrée par des politiques transparentes et orientées vers l’intérêt national. Sans une gestion rigoureuse, ces ressources risquent de suivre le même schéma que l’arachide autrefois : un enrichissement limité aux multinationales et aux élites locales, sans véritable impact sur le développement du pays.

L’émancipation économique repose sur un changement radical des priorités. Il ne suffit plus d’exploiter les ressources naturelles, il faut les transformer sur place et structurer des filières industrielles capables de générer de la valeur ajoutée. L’agriculture, longtemps asservie aux exigences du marché extérieur, doit être réorientée vers l’autosuffisance et la souveraineté alimentaire, garantissant ainsi une résilience face aux crises mondiales. Par ailleurs, la réforme monétaire, longtemps éludée, s’impose désormais comme un enjeu crucial : le maintien du franc CFA restreint la compétitivité et bride la capacité du Sénégal à adopter des politiques adaptées à ses besoins.

Ce combat est un chantier des citoyens et du peuple, un monument à bâtir pierre après pierre. Chaque exigence de transparence, chaque accord léonin déchiré, chaque clameur pour le partage équitable sont les strophes d’une épopée en marche. Comme l’a dit si justement dit Samir Amin, le maître à penser du développement souverain : « Le développement véritable ne peut être qu’un projet souverain, conçu et porté par ceux qui en sont les acteurs. » Le Sénégal de demain se joue aujourd’hui dans ce grand arrachement aux chaînes invisibles — ces héritages toxiques qu’il faut pulvériser pour enfin enfanter un modèle où résonne l’âme de nos priorités, non le ricanement cynique des marchés.

Au Président Bassirou Diomaye Faye et à son Premier ministre Ousmane Sonko, l’Histoire pose désormais devant eux le poids de son regard. Leur serment — souveraineté économique, éducation libératrice, gouvernance sans tache — porte en germe l’épopée tant attendue. Mais gare aux sirènes de la facilité ! Le peuple veille, armé d’une mémoire longue et d’une exigence plus acérée que jamais. Il ne s’agit plus de simplement subsister au sein des pays riches en potentiel, mais appauvris, mais d’émerger enfin comme une nation-phénix, où chaque enfant pourra lire, dans la lumière des usines en activité, l’abondance des greniers, la vitalité d’un système de santé préventif et curatif, l’accessibilité d’une éducation de qualité ouvrant la voie à des opportunités d’emploi dignes et valorisantes, l’effervescence des scènes culturelles, l’essor des savoirs et la ferveur des stades, le reflet concret de sa dignité retrouvée.

Que pensez-vous de cette analyse ? Faut-il revoir notre modèle de développement économique ? Partagez votre avis en commentaire et diffusez cette réflexion autour de vous !

[1] Nkrumah, D. K. (1964). Le «Consciencisme». Présence africaine, (1), 8-34

[2] Pigeaud, F., & Sylla, N. S. (2024). L’arme invisible de la Françafrique: une histoire du franc CFA. La Découverte.

L’article « Silence, on dépense ! », publié sur SenePlus, prétend dénoncer une explosion des dépenses d’hospitalisation des fonctionnaires sénégalais. Or, cette analyse repose sur des biais méthodologiques flagrants et des approximations. Il est temps de remettre les faits en perspective et d’exposer la réalité des chiffres.

Une fausse affirmation : les fonctionnaires et leurs ayants droit ne représentent pas 1 % de la population

L’une des erreurs les plus grossières de l’article est d’affirmer que les fonctionnaires et leurs ayants droit ne représenteraient que 1 % de la population sénégalaise. Un simple calcul démontre que cette affirmation est fausse.

Avec 171 600 fonctionnaires, et en supposant 5 ayants droit par fonctionnaire (hypothèse basse), on obtient 836 090 bénéficiaires. Or, avec une population sénégalaise d’environ 18 millions d’habitants, cela représente près de 5 % de la population, et non 1 % comme dit dans l’article.

Cette erreur change radicalement la perspective : les dépenses de santé des fonctionnaires ne concernent pas une petite minorité, mais une part significative de la population.

Une comparaison biaisée avec l’année 2020

L’article s’indigne d’une hausse de 95,4 % des dépenses d’hospitalisation des fonctionnaires entre 2020 et 2024, suggérant une dérive budgétaire. Or, comparer ces deux années est une erreur .

L’année 2020 ne peut pas être une année de référence fiable, car :

• La pandémie de COVID-19 a bouleversé le fonctionnement des hôpitaux : de nombreuses hospitalisations non urgentes ont été reportées.
• L’activité médicale a été ralentie, ce qui a artificiellement réduit les dépenses hospitalières.

Des études confirment cette baisse d’activité :

• Centre Hospitalier National d’Enfants Albert Royer (CHNEAR) à Dakar : diminution des consultations externes de 3 % en janvier, 22 % en février et 33 % en mars 2020, soit une moyenne de 19 % au premier trimestre comparé à 2019 (pmc.ncbi.nlm.nih.gov).
• Centre de Santé de Pondila  au Bénin: baisse moyenne de 33 % des consultations externes au premier trimestre 2020 par rapport à 2019 (docs.bvsalud.org).

En choisissant une année anormale pour en faire une référence, l’article donne une illusion d’explosion des coûts.

Les dépenses hospitalières des fonctionnaires sont proportionnelles aux dépenses nationales de santé

Les chiffres nationaux confirment que le budget hospitalier des fonctionnaires n’a rien d’excessif.

 Dépenses nationales de santé au Sénégal :

• 2017 : 514,5 milliards de FCFA
  • 2018 : 552,5 milliards de FCFA
  • 2019 : 606,5 milliards de FCFA
  • 2020 : 670,5 milliards de FCFA
  • 2021 : 690,5 milliards de FCFA

En appliquant un taux d’inflation moyen de 3 % par an, les dépenses de santé en 2024 peuvent être estimées à environ 754,5 milliards de FCFA.

Environ 30,5 % des dépenses de santé au Sénégal sont consacrées aux soins hospitaliers, ce qui représente environ 230 milliards de FCFA en 2024. Dans ce contexte, les 30 milliards de FCFA alloués aux hospitalisations des fonctionnaires constituent 3,97 % des dépenses de santé nationale, un chiffre à mettre en regard avec la part des fonctionnaires et de leurs ayants droit dans la population, qui est d’environ 5 %. Ainsi, le budget hospitalier des fonctionnaires est parfaitement proportionnel à leur poids démographique et à la structure des dépenses de santé du pays.

Le vrai scandale, c’était avant !

L’article tente de faire croire que l’État dilapide l’argent public. En réalité, ce budget vient corriger une injustice de longue date. Par le passé, la couverture médicale des fonctionnaires et de leurs familles était largement insuffisante, les contraignant à supporter eux-mêmes une grande partie des frais médicaux. Désormais, l’État assume sa responsabilité en garantissant une prise en charge plus digne et plus équitable.

Le véritable scandale n’est pas l’augmentation des dépenses, mais le fait qu’elles aient été insuffisantes pendant des années. L’État ne dépense pas plus par caprice, mais pour assurer aux agents publics et à leurs familles une couverture hospitalière à la hauteur de leurs besoins.

L’article « Silence, on dépense ! » repose sur des chiffres mal interprétés et des comparaisons trompeuses.

Non, les fonctionnaires et leurs ayants droit ne représentent pas 1 % de la population, mais au moins 5 %. Non, 2020 ne peut pas être une référence pertinente pour comparer les dépenses de santé.  Non, le budget hospitalier des fonctionnaires n’est pas excessif : il est proportionnel aux dépenses nationales de santé et à leur poids démographique.

Le vrai débat n’est pas « Pourquoi l’État dépense-t-il plus ? », mais « Pourquoi a-t-il fallu attendre aussi longtemps pour qu’il finance correctement la santé de ses agents ? »

Il y a un an jour pour jour, Macky Sall, dans un ultime coup de force désespéré, donnait un coup d’accélérateur au processus révolutionnaire entamé depuis 2021. Sa décision du 3 février 2024 d’abroger le décret convoquant le corps électoral et de reporter l’élection présidentielle a marqué une rupture brutale, un basculement du régime dans l’arbitraire absolu. Cette tentative de confiscation du pouvoir a été perçue comme une trahison, provoquant une réaction populaire massive.

Le Sénégal a alors connu un tournant décisif, aboutissant à l’élection de Bassirou Diomaye Faye, figure de la contestation, le 24 mars 2024. Mais cette élection ne fut pas une simple alternance politique : elle a consacré une véritable révolution, marquant la fin d’une époque d’autoritarisme rampant et l’avènement d’un nouveau paradigme politique.

Cette dynamique révolutionnaire se distingue par trois dimensions essentielles : une révolution démocratique, marquée par une refondation institutionnelle, une révolution citoyenne, animée par un peuple mobilisé et exigeant, et une révolution populaire, impulsée par les classes marginalisées en quête de justice sociale et économique.

Nous sommes ainsi dans un moment de rupture historique où l’État, le pouvoir et la société se réorganisent sur de nouvelles bases. Comment cette transformation se matérialise-t-elle ? Quels en sont les fondements et les défis ? Cette analyse montrera d’abord en quoi cette révolution est avant tout démocratique, en redéfinissant les institutions et la gouvernance. Ensuite, nous verrons comment elle est citoyenne, en réaffirmant le rôle du peuple comme acteur central du changement. Enfin, nous mettrons en lumière sa dimension populaire, qui replace les laissés-pour-compte au cœur du projet national.

Définir le moment révolutionnaire : les concepts de révolution, démocratie et citoyenneté

Avant d’analyser les transformations en cours, il est essentiel de poser les bases conceptuelles qui permettent de qualifier ce moment comme une véritable révolution.

La révolution, au sens historique et politique, est un processus de rupture avec un ordre établi, visant à en instaurer un nouveau fondé sur des principes radicalement différents. Elle se distingue d’une simple alternance par son impact profond et durable sur les institutions, l’économie et la société. Ce qui se passe au Sénégal dépasse un changement de régime : c’est une réinvention de la gouvernance, portée par une mobilisation populaire inédite.

La démocratie, souvent réduite à l’exercice électoral, est en réalité un mode de gouvernance où le pouvoir est supposé appartenir au peuple. Dans son idéal-type, elle implique des institutions fortes, des mécanismes de participation élargis et une reddition des comptes permanente. La révolution en cours au Sénégal s’inscrit dans cette logique : elle cherche à restituer au peuple sa souveraineté et à faire de l’État un instrument au service de l’intérêt général.

Quant à la citoyenneté, elle dépasse la simple possession d’un statut juridique pour désigner l’engagement actif des individus dans la vie publique. Au Sénégal, nous assistons à une véritable réappropriation du débat politique par les citoyens, qui ne veulent plus être de simples électeurs, mais des acteurs déterminants de la gouvernance.

La relation entre révolution et démocratie est marquée par une tension historique. Platon mettait en garde contre les dérives démocratiques, les voyant comme un chemin vers la tyrannie, tandis que Nietzsche dénonçait la démocratie moderne comme un affaiblissement des sociétés. De son côté, Spengler considérait la démocratie comme une idée occidentale, inadaptée à certaines civilisations. Pourtant, l’histoire contredit cette vision eurocentrée. Jomo Kenyatta et Nelson Mandela ont démontré que bien avant la colonisation, des modèles démocratiques basés sur le consensus et la participation existaient en Afrique. De son côté, Amartya Sen, en analysant l’expérience indienne, a montré que la démocratie pouvait s’enraciner dans des traditions locales bien avant son imposition par l’Occident. La révolution sénégalaise s’inscrit dans cette continuité, en réaffirmant la souveraineté populaire comme fondement du pouvoir.

C’est cette conjonction de rupture institutionnelle, de réengagement populaire et de refondation de l’État qui permet de qualifier la situation actuelle de révolution démocratique, citoyenne et populaire.

Une révolution démocratique : refonder l’État et la gouvernance

L’accession de Bassirou Diomaye Faye au pouvoir n’a pas été une simple victoire électorale, mais l’aboutissement d’un combat pour la démocratie et la souveraineté populaire. Son élection a été le symbole d’un rejet total des dérives du régime précédent et l’expression d’une volonté populaire de refondation des institutions. Comme l’a affirmé le Président Faye, « Nous devons bâtir un État souverain, transparent et résolument tourné vers l’intérêt général. »

Dès son investiture, son gouvernement a engagé une série de réformes structurelles pour transformer la gouvernance et instaurer une administration plus performante et responsable. L’un des chantiers prioritaires est la modernisation de l’administration publique, avec la digitalisation des services et l’introduction d’une gestion axée sur la performance et la redevabilité.

Le Premier ministre Ousmane Sonko, figure centrale de cette révolution, a insisté sur la nécessité d’une rupture profonde avec les pratiques anciennes : « Nous ne pouvons pas parler de changement sans une moralisation de la vie publique et une gestion rigoureuse de nos ressources. » C’est pourquoi le gouvernement a lancé un programme ambitieux de transparence budgétaire, de lutte contre la corruption et de rationalisation des dépenses publiques.

Dans cette optique, la Vision Sénégal 2050 a été adoptée comme boussole de l’action publique. Ce programme stratégique repose sur quatre axes fondamentaux : la souveraineté économique, l’aménagement équilibré du territoire, le renforcement du capital humain et la bonne gouvernance. L’administration ne sera plus un outil au service d’une élite, mais un moteur de développement national, avec une décentralisation effective qui implique davantage les collectivités locales.

Le Sénégal vit, depuis l’accession au pouvoir de Bassirou Diomaye Faye et de son Premier ministre Ousmane Sonko, un moment historique marqué par une refonte systémique des institutions, une réappropriation citoyenne des politiques publiques et une quête collective de souveraineté. Les récentes décisions prises lors des Conseils des ministres des 22 et 29 janvier 2025 illustrent cette dynamique révolutionnaire, où démocratie, engagement citoyen et aspirations populaires convergent pour redéfinir les fondements de l’État.

Une révolution citoyenne : un peuple acteur du changement

Au cœur de cette mobilisation, des groupes longtemps marginalisés et la petite bourgeoisie intellectuelle – jeunesse urbaine, enseignants, personnels paramédicaux, employés de bureau, petits commerçants, ouvriers du BTP, employés du commerce, artisans et ndongos daaras – ont porté les revendications populaires face aux injustices économiques et sociales, accélérant ainsi la remise en question du système en place.

En réponse, le gouvernement Bassirou Diomaye Faye – Ousmane Sonko a fait de la participation citoyenne un pilier de sa gouvernance. Pour la première fois, des consultations publiques et plateformes participatives permettent aux citoyens d’influencer les décisions nationales, instaurant une nouvelle norme de transparence et de contrôle démocratique.

Mais cette révolution est aussi culturelle. Elle rompt avec un modèle où l’État décidait seul et instaure une démocratie vivante et interactive, où dirigeants et citoyens co-construisent les politiques publiques.

Dans cette dynamique, la territorialisation des politiques publiques devient essentielle. Le Président Faye insiste sur l’équité régionale, avec des initiatives comme le Programme national d’accès au logement (PNALRU) et la sécurisation des sites touristiques, moteurs de développement local et d’emplois.

Enfin, cette révolution s’accompagne d’un virage économique stratégique. Le gouvernement parie sur le consommer local et le soutien aux PME, réduisant ainsi la dépendance aux importations et renforçant la souveraineté économique. Ce recentrage ne vise pas seulement un changement politique, mais une transformation sociale et structurelle, garantissant une meilleure répartition des ressources et l’autonomisation des populations.

Une révolution populaire : un projet inclusif et souverain

La révolution sénégalaise dépasse le cadre politique pour incarner un éveil populaire. Le peuple, refusant d’être un simple spectateur, exige une gouvernance participative et transparente. Face à cette pression, le gouvernement de Bassirou Diomaye Faye et Ousmane Sonko a placé la participation citoyenne au cœur des réformes, avec des consultations publiques et plateformes participatives donnant aux citoyens un réel pouvoir d’influence sur les décisions nationales.

Cette transformation ne se limite pas aux institutions : elle marque aussi une rupture culturelle avec un pouvoir autrefois centralisé. Une démocratie interactive émerge, où les dirigeants sont redevables et où chaque citoyen devient un acteur actif des politiques publiques.

L’urgence sociale est une priorité immédiate. Pour protéger les ménages modestes, le Président Faye a engagé une lutte contre la spéculation, garantissant un approvisionnement régulé des marchés. Sur le plan économique, le secteur touristique est perçu comme un levier majeur pour l’emploi et la croissance.

En alliant réformes structurelles et mesures d’urgence, le Sénégal amorce une transformation profonde et durable. Cette révolution populaire ne se résume pas à des discours, mais se concrétise à travers des actions tangibles visant une société plus juste, souveraine et inclusive.

Sous la direction de Bassirou Diomaye Faye et d’Ousmane Sonko, le Sénégal vit bien une révolution triple : démocratique, par sa quête de transparence et de souveraineté ; citoyenne, par l’inclusion des territoires et des acteurs locaux ; populaire, par son ancrage dans les urgences sociales. Si les défis restent immenses (dette publique, héritage du passé, pression internationale, etc.), cette dynamique incarne une rupture avec les modèles du passé et une réappropriation sans précédent du destin national par les Sénégalais eux-mêmes. Comme le résume le président Faye : « La Vision Sénégal 2050 fait le pari du secteur privé national et d’une économie endogène » – un pari audacieux, mais nécessaire pour une révolution en marche.

Ce 29 janvier 2025 entérine le divorce entre les trois pays membres de l’Alliance des États du Sahel (AES) — Mali, Burkina Faso et Niger — et la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO). Un tournant historique qui intervient en plein cinquantenaire de la création de l’organisation régionale, marquant ainsi une redéfinition des équilibres ouest-africains. Ce jour coïncide également avec une escalade majeure à l’Est de la République Démocratique du Congo, où les rebelles du M23, soutenus, armés et encadrés par l’armée rwandaise, ont pris Goma, intensifiant une crise sécuritaire qui révèle les tensions profondes à l’échelle du continent africain.

Dans ce contexte de reconfiguration régionale, la sortie de l’AES de la CEDEAO ouvre une période d’incertitude économique et politique. Avec des pertes commerciales estimées à plusieurs milliards de dollars, des corridors logistiques perturbés et une perte d’accès aux financements communautaires, les conséquences économiques sont lourdes. Géopolitiquement, cette rupture affaiblit la CEDEAO, renforce paradoxalement l’UEMOA et pourrait accélérer la fragmentation des espaces d’intégration africaine. Entre aspirations souverainistes et contraintes structurelles, cette séparation constitue un test grandeur nature pour l’autonomie politique et économique des États sahéliens dans une Afrique en mutation.

Un choc économique aux conséquences mesurables

Les trois pays de l’Alliance des États du Sahel (AES) représentaient environ 15 % du commerce intra-CEDEAO, avec des échanges estimés à plus de 3,7 milliards USD en 2022. Leur sortie pourrait engendrer une baisse des exportations vers les autres pays membres de l’organisation, estimée à 1,11 milliard USD par an. Cette perte provient principalement de l’augmentation des droits de douane et de la réduction de la fluidité des échanges, notamment dans le secteur agroalimentaire et les matières premières.

De plus, ces États dépendent fortement des infrastructures logistiques des pays côtiers, comme les ports d’Abidjan, de Lomé ou de Dakar. Avec l’instauration possible de nouvelles barrières tarifaires et réglementaires, les coûts logistiques pourraient augmenter de 15 à 20 %, soit un impact financier de 370 millions USD par an. Ces perturbations pourraient affaiblir la compétitivité des produits sahéliens sur le marché régional.

Par ailleurs, la CEDEAO est une actrice majeure du financement des infrastructures et des projets de développement dans la région. La perte des fonds communautaires et des aides internationales pourrait priver ces pays d’environ 2 milliards USD d’investissements et d’aides annuelles. Sur le plan macroéconomique, la contraction du commerce intrarégional pourrait entraîner une baisse du PIB de 0,5 % au Burkina Faso, 0,6 % au Mali et 0,4 % au Niger, soit une perte annuelle combinée d’environ 600 millions USD.

Un réajustement stratégique et monétaire en suspens

Si la sortie de la CEDEAO s’inscrit dans une dynamique de rupture avec certaines influences extérieures, elle met en lumière un paradoxe économique majeur. En restant membres de l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), ces États conservent le franc CFA comme monnaie officielle, alors même que cette devise est critiquée pour son arrimage à l’euro et son contrôle par le Trésor français. Ce maintien dans l’UEMOA réduit les pertes économiques immédiates, puisque les mécanismes de libre-échange et de financement au sein de cette union sont préservés. Ainsi, au lieu des 4,08 milliards USD de pertes estimées initialement, l’impact pourrait être limité à 1,625 milliard USD annuels.

En quittant la CEDEAO, l’AES porte un coup majeur à l’ECO, le projet de monnaie unique ouest-africaine, dont la viabilité reposait sur une intégration régionale renforcée. Cette décision fragilise encore davantage une initiative déjà entravée par les divisions internes et les réticences des États membres. Paradoxalement, les trois pays sahéliens, bien que revendiquant une rupture avec l’ordre économique dominant, restent membres de l’UEMOA, et donc utilisent le franc CFA, une monnaie dénoncée par les panafricanistes comme un instrument de domination étrangère.

Quel avenir monétaire pour l’AES ? Une monnaie indépendante renforcerait sa souveraineté, mais au prix de risques de dévaluation, de volatilité, etc. Sortir du système actuel exigerait de repenser le financement et la convertibilité, au risque d’une fragilité accrue. Quant à l’option d’une réforme interne de l’UEMOA, elle se heurte à un rapport de force défavorable pour l’AES, rendant incertaine toute évolution significative. Ces États devront donc choisir entre subir les contraintes du franc CFA ou bâtir un cadre monétaire souverain, sans compromettre leur stabilité.

Un bouleversement géopolitique qui redessine la région

Sur le plan géopolitique, la sortie de l’AES fragilise la CEDEAO, qui perd trois États clés et près de 70 millions d’habitants. Cette rupture divise une organisation qui jouait un rôle central dans la stabilité régionale et la coopération sécuritaire. La CEDEAO se retrouve affaiblie dans ses négociations internationales, notamment avec l’Union européenne et les grandes puissances économiques.

En parallèle, l’UEMOA se retrouve paradoxalement renforcée en devenant l’unique cadre sous-régional d’intégration pour les pays de l’AES. Mais cette dépendance pourrait encourager les nouvelles autorités sahéliennes à renforcer d’autres alliances, notamment avec des partenaires tels que la Russie, la Turquie et la Chine. Cette réorientation stratégique, combinée aux tensions croissantes avec les anciennes puissances coloniales, accentue les fractures au sein de l’Afrique de l’Ouest.

Enfin, cette rupture risque d’accélérer la fragmentation régionale et de ralentir la mise en œuvre de la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECA). L’isolement progressif de l’AES pourrait compliquer les efforts d’intégration économique panafricaine et renforcer les barrières commerciales entre les États africains. De plus, la gestion des corridors logistiques, des infrastructures énergétiques partagées et des accords commerciaux transfrontaliers risque d’être source de tensions accrues.

La sortie de la CEDEAO marque une quête d’autonomie, mais pose le défi d’une stratégie économique et monétaire claire. Sans une vision solide et une diplomatie pragmatique, cette rupture pourrait fragiliser l’AES. Plus qu’un simple retrait, c’est un test décisif pour son autonomie dans une Afrique en mutation.

Bibliographie

1. Centre de recherche sur le développement humain (CREDHU), Policy briefing : Conséquences géopolitiques de la sortie des pays de l’AES de la CEDEAO, 20 janvier 2025, 8 pages. 

2. Centre de recherche sur le développement humain (CREDHU), Document de travail : La sortie des pays AES de la CEDEAO : Aspects économiques, rapport d’analyse économique, janvier 2025, 6 pages. 

3. Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), Rapport sur le commerce intrarégional en Afrique de l’Ouest, 2022. 

4. Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), Données économiques et monétaires 2022-2023. 

5. Banque Centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (BCEAO), Analyse des flux financiers en zone UEMOA, 2023. 

6. Institut pour les études de sécurité (ISS Africa), Sahel 2023 : Analyse des conflits et des stratégies régionales, 2023. 

7. Banque mondiale, Perspectives économiques pour l’Afrique de l’Ouest, 2023. 

8. Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), Rapport annuel sur l’intégration économique en Afrique 2023. 

Dédié à Boubacar Boris Diop et Ibrahima Ama Diémé, en souvenir d’une discussion à Ziguinchor, le 26 novembre 2024, qui a enrichi la réflexion sur l’identité sénégalaise.

Même après avoir quitté le pouvoir, Macky Sall et ses soutiens persistent à utiliser l’ethnicité comme une arme politique. Après avoir tenté, sans succès, de s’en servir pour consolider une base électorale durant son mandat, ils s’en emparent désormais dans l’opposition pour mobiliser certaines populations, non pas en faveur d’un projet politique, mais pour échapper à la justice. Mais ce stratagème est voué à l’échec, comme il l’a été par le passé, car le Sénégal est bien plus qu’un agrégat d’ethnies : c’est une nation politique.

L’échec récurrent de cette instrumentalisation pose une question fondamentale : qu’est-ce qui fait tenir ensemble le tissu national ? Notre identité repose-t-elle sur l’héritage de nos différences ou sur une volonté commune de transcender ces clivages ? À travers une analyse historique, citoyenne et politique, je vais démontrer comment le Sénégal a su, et saura encore, résister aux dangers de l’instrumentalisation ethnique et consolider son unité.

Les racines historiques de l’unité sénégalaise

L’histoire du Sénégal est jalonnée d’étapes qui illustrent la quête d’unité politique. Les royaumes précoloniaux comme le Kaabunké (Ngaabu, Kabou Gabou), Cayor ou le Fouta-Toro, bien que distincts par leurs structures et valeurs, partageaient des interactions sociales, économiques et spirituelles. La traite transatlantique puis la colonisation ont introduit des épreuves collectives, où des figures comme Lat Dior, Cheikh Ahmadou Bamba ou Aline Sitoé Diatta ont incarné la résistance et l’affirmation d’une identité commune face à l’oppression.

Avec l’indépendance en 1960, le Sénégal a vu émerger une vision de nation inclusive sous l’égide d’une élite politique composée de personnalités telles que Léopold Sédar Senghor, Mamadou Dia, Abdoulaye Ly, Cheikh Anta Diop, Émine Badiane, Lamine Guèye ou les signataires du Manifeste du PAI de 1957 pour qui la diversité n’était pas une faiblesse, mais une richesse. Les luttes sociales acharnées et les idéaux démocratiques portés par le peuple font partie intégrante de l’histoire de la consolidation de la nation, obligeant l’État postcolonial à faire du dialogue un outil central pour maintenir l’unité nationale.

L’identité sénégalaise a été contestée par le Mouvement des forces démocratiques de Casamance (MFDC), sous l’impulsion de l’abbé Augustion Diamacoune Senghor et Mamadou Nkrumah Sané, qui invoquaient une trajectoire coloniale distincte pour justifier une rupture. Selon eux, le traité franco-portugais de 1886 aurait imposé une intégration injuste de la Casamance au Sénégal. Marcel Bassène, député et intellectuel dévoué à la quête de la paix, rejetait cet argument, rappelant que bien avant la colonisation, la Casamance était déjà liée aux autres régions par des échanges économiques et des alliances sociales. Il dénonçait, avec ironie, le paradoxe d’un mouvement nationaliste s’appuyant sur des arrangements coloniaux pour légitimer ses revendications. Pour lui, ces liens anciens formaient les véritables fondations de l’unité sénégalaise, confirmant que la Casamance n’a jamais été isolée, mais toujours intégrée à une histoire et des aspirations communes.

Un contrat social en perpétuelle élaboration

La Constitution sénégalaise consacre cette vision en garantissant l’égalité entre tous les citoyens et en interdisant toute discrimination fondée sur l’ethnicité. Être Sénégalais, c’est ainsi appartenir à une communauté de citoyens unis par des droits et des devoirs partagés. Ce socle juridique, renforcé par des engagements internationaux, incarne une citoyenneté fondée sur des valeurs communes de justice, de solidarité et de respect de la diversité.

Notre récit national, quant à lui, enrichit cette vision en affirmant que nous sommes une terre de croyants tolérants, sur laquelle veillent de saints ancêtres. Le pays du dialogue islamo-chrétien, un espace où cohabitent des traditions spirituelles différentes dans un respect mutuel. Cette terre est aussi celle de la liberté, particulièrement celle de croyance, qui constitue un pilier de notre identité nationale. Dans ce cadre, l’ethnicité, bien qu’importante sur le plan culturel, ne constitue pas le fondement de l’identité nationale.

La coexistence des langues, des pratiques religieuses et des traditions artistiques témoigne de cette pluralité harmonieuse. La « Teranga », cette hospitalité emblématique, exprime une philosophie sociale qui transcende les clivages identitaires pour valoriser l’humanité partagée.

Interroger la notion de nation

Qu’est-ce qu’une nation ? La réponse à cette question a longtemps divisé les philosophes. Ernest Renan, dans sa conférence Qu’est-ce qu’une nation ? affirme que la nation est une construction volontaire, un « plébiscite de tous les jours », où les citoyens décident collectivement de partager un destin commun. Cette vision trouve une résonance au Sénégal, où les débats, les luttes sociales et l’engagement citoyen incarnent cette idée d’un projet commun en constante élaboration.

Johann Gottlieb Fichte, dans ses Discours à la nation allemande, offre une perspective différente. Pour lui, la nation repose sur une culture partagée et une langue commune, comme socle d’une identité collective. Si cette vision peut sembler éloignée de la réalité sénégalaise, elle éclaire cependant l’importance de la richesse linguistique et culturelle dans la construction de notre identité nationale. Le Sénégal, avec sa diversité linguistique et ses traditions variées, illustre une synthèse entre l’idée fichtéenne de culture partagée et celle de Renan, axée sur la volonté politique.

Jean-Jacques Rousseau, dans Du Contrat Social, affirme qu’un peuple se définit par une volonté générale de vivre ensemble sous des lois communes, et non par une origine ou une cohabitation. Ce principe s’applique pleinement au Sénégal, une nation politique unifiée où la diversité est une richesse intégrée dans un cadre démocratique. Cette volonté commune s’illustre lors de moments de communion nationale, comme les matchs de la CAN ou les campagnes électorales, où des millions de Sénégalais transcendent leurs différences pour vibrer ou s’engager ensemble. Les lois républicaines et les institutions sénégalaises, en garantissant l’égalité et la justice, façonnent un espace commun propice à l’unité. En écho à la pensée de Rousseau, qui voyait la nation comme le fruit d’une volonté collective, le Sénégal illustre cette quête d’harmonie nationale en transformant sa diversité en une force de cohésion et en un moteur de solidarité. L’État sénégalais, tel que conçu par Senghor et Dia, se prétend le garant de la justice sociale et de la solidarité, en respectant les spécificités culturelles et régionales, tout en unifiant les citoyens autour d’un projet commun.  

Un avenir à construire ensemble

Les identités ethniques, souvent perçues comme figées, sont en réalité des constructions sociales et historiques. Dans le contexte sénégalais, la diversité des cultures, des langues et des traditions n’est pas un obstacle, mais une richesse qui alimente le projet national. C’est précisément en dépassant ces identités particulières que le Sénégal affirme son caractère de nation politique.

Ce dépassement est rendu possible grâce au pluralisme politique, aux institutions sociales et aux initiatives éducatives qui favorisent l’unité dans la diversité. Les politiques d’intégration, les festivals culturels et les échanges avec la diaspora renforcent cet esprit de cohésion nationale.

Être Sénégalais, c’est appartenir à une nation politique, construite sur une volonté collective, un socle de justice et une quête permanente d’unité, transcendante des clivages ethniques ou régionaux. C’est aussi embrasser un récit national enraciné dans le dialogue, la tolérance religieuse et les valeurs de liberté. Toutefois, cette nation a été fragilisée par les dérives néocoloniales de l’État, marqué par des logiques de domination héritées de la colonisation et des inégalités structurelles.

La révolution citoyenne du 24 mars 2024, qui a porté Bassirou Diomaye Faye à la présidence, s’inscrit dans une dynamique de rupture avec cet héritage néocolonial. Elle vise à corriger les travers d’un État captif d’intérêts étrangers et à inscrire le Sénégal dans une trajectoire véritablement souveraine et inclusive. Cette étape marque un palier décisif pour la nation sénégalaise, en réaffirmant son projet collectif et en renouvelant son contrat social, fondé sur l’équité, la justice et l’émancipation nationale.

J’ai été surpris par l’impact qu’a eu un de mes threads sur X (ex-Twitter), où j’espérais quelques dizaines de vues, tout au plus deux ou trois centaines. Contre toute attente, il a suscité plus de 150 000 vues, des débats passionnés, et une vague de réactions contrastées. Entre engueulades, injures, accusations de « volonté de le censurer » et critiques virulentes, une majorité semblait pourtant partager mon point de vue. En réponse à un article qui m’interpellait, j’ai écrit une contribution pour clarifier ma position. Cette expérience a soulevé une question centrale : quelles sont la place et la responsabilité de l’intellectuel dans nos sociétés ?

La justification avancée par certains pour expliquer leur silence lors des répressions ou crises — notamment des fonctions institutionnelles — interroge profondément. Peut-on invoquer une position officielle pour éviter de s’exprimer lorsque les libertés fondamentales sont foulées aux pieds ? Cette posture illustre une tension plus large : le rôle de l’intellectuel dans une Afrique en mutation, face aux crises sociales et politiques.

L’intellectuel : une figure historique et contemporaine en Afrique

L’histoire intellectuelle africaine regorge de figures qui ont su allier pensée et action. Les noms de Léopold Sédar Senghor, Frantz Fanon, Cheikh Anta Diop, Kwame Nkrumah, Joseph Ki Zerbo, Funmilayo Ransome-Kuti ou encore Chinua Achebe résonnent comme des exemples d’engagement au service de la libération et de l’émancipation des peuples. Ces penseurs ne se sont pas limités à des écrits ou des discours abstraits ; ils ont été des acteurs déterminants dans les luttes pour la dignité et l’autonomie de leurs peuples.

Cependant, un contraste persiste avec une posture plus récente où certains intellectuels, par souci de préserver une neutralité ou une proximité institutionnelle, adoptent une position plus réservée. Bien qu’interprétée comme une prudence stratégique, cette attitude soulève des interrogations sur le rôle de l’intellectuel dans une société en quête de justice et de transformation. Si les figures historiques ont ouvert des brèches dans les structures d’oppression, l’attentisme d’aujourd’hui peut parfois apparaître comme une caution implicite aux injustices en place.

Cette évolution, où la prudence peut être perçue comme une forme de complicité tacite, interpelle d’autant plus lorsqu’elle est mise en regard avec des figures contemporaines qui s’efforcent de réconcilier local et global dans leurs engagements intellectuels. Des figures comme Felwine Sarr, Chimamanda Ngozi Adichie, Mahamadou Lamine Sagna ou Mohamed Mbougar Sarr s’inscrivent dans une dynamique qui cherche à reconsidérer la place de l’Afrique dans les narratifs mondiaux tout en répondant aux réalités nationales.

L’engagement selon Gramsci : l’intellectuel organique

Gramsci, dans ses « Cahiers de prison », distingue l’intellectuel traditionnel, attaché à une posture abstraite, de l’intellectuel organique, qui agit au sein d’une classe sociale pour l’émanciper ou maintenir son hégémonie. L’intellectuel organique joue un rôle crucial dans la stabilisation ou la transformation des structures sociales, selon qu’il sert les intérêts dominants ou ceux des opprimés.

Dans le contexte africain contemporain, cette notion prend une acuité particulière. Par ses discours ou ses silences stratégiques, l’intellectuel organique peut contribuer à la légitimation des systèmes en place, souvent au détriment des mouvements de contestation. Ces silences, bien qu’habillés d’une rationalité institutionnelle, peuvent-ils revendiquer une légitimité dans un environnement où la justice sociale reste une exigence criante ? Loin de remettre en cause les structures en place, cette approche peut cristalliser les inégalités et museler les appels au changement.

À l’inverse, des figures emblématiques comme Frantz Fanon, Ngugi wa Thiong’o, Wole Soyinka, Boubacar Boris Diop ou Mamadou Diouf ont adopté une posture d’engagement actif. Fanon appelait à une révolution totale contre les systèmes de domination. Ngugi, Soyinka et Diop, dans leurs plaidoyers pour la décolonisation culturelle et la responsabilité des élites, ont montré que l’engagement critique n’est pas un simple choix éthique, mais une nécessité pour insuffler un véritable changement.

Engagement ou neutralité : un dilemme éthique et stratégique dans une société en mutation

Les attentes des sociétés sont souvent contradictoires : faut-il être un guide éclairé ou préserver une neutralité afin de rester indépendant ? Le silence devient alors une posture équivoque, oscillant entre prudence et complicité. Lorsque des intellectuels choisissent de se taire face aux injustices, ils participent, même involontairement, à la reproduction des inégalités qu’ils devraient combattre.

Ces dilemmes se trouvent amplifiés par les dynamiques répressives et les pressions économiques auxquelles font face de nombreux intellectuels dans des contextes autoritaires. Souvent pris au piège entre l’exil forcé et la marginalisation, ils peinent à assumer pleinement leur responsabilité d’éclairer et de nourrir les luttes collectives. Alimentées par des régimes centrés sur l’exploitation des ressources naturelles au détriment du développement humain, ces contraintes compromettent durablement les perspectives de progrès sur le continent.

Dans ce cadre marqué par des crises multiples — sociales, politiques et économiques —, le rôle de l’intellectuel africain dépasse la simple observation. Il devient un médiateur, chargé d’éduquer et de mobiliser une pensée critique capable de remettre en question les structures en place. Des écrivains comme Albert Camus rappellent la difficulté de concilier engagement moral individuel et action politique collective. Pourtant, il est impératif pour les intellectuels de prendre position. Les récits qu’ils produisent ne servent pas seulement à décrire la réalité ; ils influencent, légitiment ou contestent l’ordre établi.

Il ne s’agit pas de prendre une posture d’opposition systématique, mais d’éviter la complaisance. L’engagement communautaire et les collaborations avec la société civile apparaissent comme des voies prometteuses pour redonner une voix aux attentes populaires. Une Afrique résiliente et émancipée ne peut émerger sans une pensée critique forte, accessible et orientée vers la transformation des réalités sociales et politiques. L’engagement des intellectuels, loin d’être une simple option, est une nécessité pour façonner une Afrique plus juste, démocratique et fidèle à ses valeurs humanistes.

Dans les turbulences de l’actualité sénégalaise, une nomination en apparence ordinaire a mis le feu aux poudres : celle de madame Aoua Bocar Ly-Tall au sein du Conseil national de régulation de l’audiovisuel (CNRA). Sur les réseaux sociaux, des voix militantes de PASTEF ont contesté cette décision, suscitant une vague d’interprétations et d’accusations. Ce qui n’était qu’un débat interne à une démocratie vivante s’est vite transformé en prétexte pour les pourfendeurs de PASTEF, qui y ont vu l’ombre d’un prétendu Parti-État se dessiner​.

Certains acteurs politiques et médiatiques ont crié au « monstre », dénonçant une supposée mainmise de PASTEF sur les institutions. L’argument semble frappant, mais il repose sur le vide sidéral, nourri par une méconnaissance des dynamiques politiques actuelles et des leçons de l’histoire. Pour répondre à ces attaques, il convient de rétablir les faits et d’examiner en profondeur ce qu’est réellement un Parti-État, tout en montrant que PASTEF s’inscrit dans une logique opposée, réformiste et pluraliste.

 PASTEF face à l’accusation de Parti-État : une allégation sans fondement

PASTEF ne peut être assimilé à un Parti-État, une accusation qui relève davantage d’une tentative de discrédit que d’une analyse rigoureuse. Historiquement, des exemples comme le Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS) ou le Parti communiste de Chine (PCC) montrent ce qu’est un Parti-État : une structure où le parti monopolise totalement l’appareil d’État et la vie publique. PASTEF, en revanche, opère dans un cadre multipartite garantissant le pluralisme, ce qui exclut toute confusion avec ce modèle.

Les réflexions de Lénine, Max Weber et Simone Weil renforcent cette distinction. Lénine voyait le parti comme un guide des masses, non une autorité coercitive. Weber le considérait indispensable en démocratie, tout en mettant en garde contre sa bureaucratisation excessive. Weil, critique des partis en général, dénonçait leur tendance totalitaire, mais PASTEF, par son orientation réformiste et inclusive, échappe à ces dérives. En privilégiant réflexion et formation, il se distingue clairement des Partis-États historiques. Ainsi, les cadres théoriques proposés par ces penseurs soulignent que des partis réformistes et inclusifs comme PASTEF s’opposent fondamentalement aux modèles autoritaires qu’ils décrivent.

Le rejet du Parti-État depuis le commencement

En 1962, le Sénégal traverse une crise politique majeure, opposant Léopold Sédar Senghor, président de la République, à Mamadou Dia, alors président du Conseil. En suggérant que le Conseil national de l’Union progressiste sénégalaise (UPS, parti au pouvoir) puisse avoir prééminence sur le groupe parlementaire du parti à l’Assemblée nationale, Dia fut accusé de vouloir instaurer une domination partisane des institutions étatiques. Cet épisode, interprété par ses détracteurs comme une tentative de subordination de l’État au parti se solda par son arrestation et sa condamnation pour tentative de coup d’État.

Cependant, cet événement révèle aussi l’attachement profond de Mamadou Dia à un projet politique novateur et souverainiste, tout en mettant en lumière le rejet catégorique, dès les premières années de l’indépendance, de l’idée d’un Parti-État au Sénégal. Aujourd’hui, en érigeant Mamadou Dia en figure tutélaire, PASTEF revendique cet héritage de respect du pluralisme et de séparation des sphères étatique et partisane. Contrairement aux critiques qui lui sont adressées, le parti s’inscrit dans cette tradition, refusant toute ambition de fusion entre l’État et son projet politique.

Dans l’histoire politique du Sénégal, l’idée d’un Parti-État n’a jamais effleuré ni ceux qui ont gouverné, ni ceux qui aspirent sérieusement à gouverner, témoignant d’un attachement profond au pluralisme et à la séparation entre l’État et les partis. Même l’Union Progressiste Sénégalaise (UPS), qui devint en 1976 le Parti socialiste (PS) sous la direction de Léopold Sédar Senghor, souvent considérée comme l’une des organisations politiques les mieux structurées de l’histoire du pays, ne peut être qualifiée de Parti-État. De même, ni le Parti démocratique sénégalais (PDS) d’Abdoulaye Wade ni l’Alliance pour la République (APR) de Macky Sall n’ont jamais sérieusement incarné un Parti et encore moins un Parti-État. Ces formations, bien que politiquement dominantes à certains moments, étaient essentiellement des machines électorales, sans pour autant absorber l’appareil d’État de manière hégémonique.

Le PRPB au Bénin : la prétention sans la réalité

Sous le régime de Mathieu Kérékou, le Parti de la révolution populaire du Bénin (PRPB) se présente comme un Parti-État au service de l’idéologie marxiste-léniniste. En théorie, il devait contrôler l’ensemble des institutions et piloter le développement du pays. En pratique, cependant, le PRPB n’a jamais atteint cette centralisation effective. L’État béninois restait un appareil clientéliste, marqué par des tensions régionalistes et des rivalités internes, qui limitaient la capacité du PRPB à imposer une véritable emprise sur toutes les sphères de la société.

Ce contraste entre les prétentions idéologiques et la réalité institutionnelle montre que même des partis se réclamant explicitement du modèle du Parti-État échouent souvent à le concrétiser. PASTEF, avec son approche réformiste et pluraliste, est à des années-lumière de ces dynamiques autoritaires.

Le PDG en Guinée : une personnalisation de l’État

En Guinée, sous Sékou Touré, le Parti démocratique de Guinée (PDG) se définissait officiellement comme un Parti-État, proclamant son rôle central dans toutes les décisions politiques et sociales. Cependant, ce modèle était davantage une personnification du pouvoir par Sékou Touré qu’une réelle fusion institutionnelle. Le PDG, loin d’être une organisation autonome et institutionnalisée, fonctionnait comme un prolongement de l’autorité personnelle de son leader.

Lorsque Touré est mort en 1984, le système qu’il avait construit s’est effondré, révélant l’absence de structuration durable du PDG. Ce cas met en lumière la fragilité des prétendus Partis-États qui reposent sur des dynamiques autoritaires plutôt que sur des bases démocratiques solides. PASTEF, en revanche, se distingue par son effort constant pour renforcer les institutions démocratiques sénégalaises, loin de toute logique de personnalisation du pouvoir.

PASTEF, un parti démocratique engagé pour le pluralisme

PASTEF s’affirme comme un parti démocratique profondément attaché au pluralisme. Tout dans son programme et ses thèmes de campagne renvoie à une volonté de renforcer les institutions républicaines, en plaçant la transparence, l’inclusion et la souveraineté nationale au cœur de son action. Loin des logiques hégémoniques, le parti milite pour une gouvernance respectueuse des principes fondamentaux de la démocratie.

En portant un projet réformateur, PASTEF aspire à promouvoir un État au service de tous, sans jamais subordonner les institutions à une logique partisane. Ce positionnement lui permet de se distinguer comme une force politique qui, même au pouvoir, veille à garantir le respect des règles démocratiques et l’expression de toutes les voix dans la sphère publique. PASTEF incarne ainsi une force crédible, engagée dans la construction d’un Sénégal pluraliste et juste. PASTEF  est une force politique exemplaire qui prépare des cadres compétents pour servir le pays avec justice et responsabilité.

Quant aux accusations de Parti-État, il convient de rappeler à leurs auteurs que les modèles du PCUS ou du PCC n’ont ni les racines historiques ni la vocation nécessaire pour s’épanouir sous le ciel sénégalais.

En ce début d’année 2025, sous les ors du Palais de l’Élysée, Emmanuel Macron s’est adressé aux ambassadrices et ambassadeurs français, dans une allocution qui a dévoilé, avec éclat, les dilemmes d’une France tiraillée entre la nostalgie d’un passé impérial et l’incertitude de son avenir dans un monde multipolaire en pleine recomposition. Dans la section de son discours consacrée à l’Afrique, Emmanuel Macron, plutôt que de répondre avec respect aux aspirations légitimes des nations africaines à une souveraineté renforcée, a opté pour un ton empreint de paternalisme et de critiques acerbes. Cette posture, révélatrice d’une incompréhension tenace de l’histoire et des dynamiques contemporaines, a davantage renforcé le fossé entre la France et ses anciens partenaires du continent.

Une stratégie française à contre-courant de l’histoire

Depuis la décolonisation, les relations franco-africaines sont demeurées enfermées dans une logique néocoloniale souvent qualifiée, pour reprendre un terme largement relayé par les médias, de « Françafrique » ou d’« État franco-africain ». Si François Mitterrand, Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy ou même François Hollande ont, chacun à leur manière, proclamé vouloir rompre avec ce système, la réalité est restée inchangée : réseaux d’influence, accords opaques et posture moralisatrice. Le discours de Macron s’inscrit dans cette continuité. En invoquant des interventions militaires passées comme des bienfaits pour l’Afrique, il occulte les responsabilités historiques et les échecs stratégiques qui ont alimenté le rejet actuel de la présence française dans des pays comme le Mali, le Niger ou encore le Burkina Faso.

Or, la montée des mouvements panafricanistes et les revendications de souveraineté exprimées par les peuples africains ne peuvent être balayées d’un revers de main. En dénonçant une prétendue ingratitude africaine, Macron renforce l’image d’une France sourde aux mutations historiques et incapable d’adopter une approche partenariale véritable.

La réponse du Sénégal et l’émergence d’un souverainisme démocratique

En réponse au discours d’Emmanuel Macron, Ousmane Sonko, Premier ministre sénégalais et figure emblématique du souverainisme démocratique, n’a pas tardé à réagir. Il a dénoncé des propos qu’il a qualifiés de « réminiscences néocoloniales indignes du partenariat que nous envisageons pour l’Afrique ». Ce courant souverainiste démocratique, porté par le pouvoir sénégalais et d’autres leaders panafricains, vise à conjuguer émancipation politique et consolidation des institutions démocratiques, tout en rompant avec les modèles de dépendance hérités de la colonisation.

Le souverainisme démocratique sénégalais s’articule autour de plusieurs priorités : la remise en question du franc CFA, la renégociation des contrats pétroliers et gaziers pour garantir une répartition équitable des richesses, et la diversification des partenariats internationaux. En s’inscrivant dans un mouvement dialectique, ce choix d’une stratégie panafricaine, à la fois non alignée et multialignée, montre une dynamique d’équilibre entre indépendance et interdépendance. Ce positionnement a pour ambition de construire des relations bilatérales fondées sur le respect mutuel et l’intérêt réciproque, tout en engageant le Sénégal et l’Afrique dans une quête d’autonomie économique affirmée, accompagnée d’une identité propre au sein des relations internationales.

Une impasse stratégique et des outils inadaptés

Le démantèlement des bases françaises en Afrique n’est pas seulement la conséquence d’une pression politique des peuples africains, mais également le constat d’un échec patent du militarisme franco-africain tel qu’il a été conçu et déployé depuis des décennies. Les opérations comme Barkhane, bien que massives, se sont avérées incapables de répondre aux dynamiques complexes et asymétriques des conflits sahéliens. Les résultats sont sans appel : une escalade de violence avec une augmentation de 44 % des incidents armés en 2020 dans des pays comme le Mali et le Burkina Faso, et des armées locales souvent affaiblies par leur dépendance à des partenaires extérieurs perçus comme des forces d’occupation.

Les limites de l’arsenal militaire français apparaissent d’autant plus évidentes lorsqu’il s’agit d’affronter des groupes comme Boko Haram ou le GSIM. Les doctrines françaises, centrées sur des équipements lourds comme les Mirages ou les Rafales, sont inadaptées à des terrains où la mobilité, la résilience locale et l’adaptation aux particularités géographiques sont importantes. De surcroît, des conflits récents comme la guerre civile au Soudan, qui mobilisent des techniques paramilitaires, de la guerre urbaine et des tactiques irrégulières, mettent en évidence l’incapacité des forces occidentales à s’adapter à ces nouvelles réalités stratégiques. La militarisation française au Sahel, malgré des moyens significatifs, a alimenté une perception d’inefficacité et d’ingérence qui a accéléré son rejet.

Plus largement, l’approche militaire française illustre une vision dépassée des enjeux stratégiques africains. Au Sahel central, de 2013 à 2022, la multiplication des acteurs militaires sur le terrain — entre l’opération Barkhane, la force Takuba, la MINUSMA et les forces spéciales américaines — a créé un véritable « embouteillage sécuritaire », incapable de contrer les racines profondes des crises : faiblesse institutionnelle, pauvreté chronique, et rivalités locales exacerbées par des décennies d’ingérence. Ce militarisme, hérité de logiques néocoloniales, a non seulement échoué à contenir les menaces terroristes, mais il a aussi alimenté une défiance croissante des populations locales, qui réclament des approches centrées sur le développement durable et la souveraineté nationale.

Une souveraineté africaine en marche

Contrairement à ce que semble croire le président français, les aspirations des peuples africains ne se limitent pas à un rejet de la France en tant que puissance néocoloniale. Elles reflètent une volonté de prendre en main leur propre destin, en construisant des partenariats équitables et en participant activement aux forums internationaux. Loin d’être un isolement, ce positionnement correspond à une vision pragmatique des relations internationales. Les États africains veulent tirer parti de la compétition entre puissances pour maximiser leurs intérêts.

Dans ce contexte, l’attitude française ne peut être autre chose qu’un frein au développement de nouvelles relations . Pour que la France puisse réintégrer un dialogue fécond avec l’Afrique, elle devra abandonner son rôle de donneur de leçons et accepter d’être un partenaire parmi d’autres.