chroniquesenegalaises.com

Cet après-midi, Macky Sall retrouvera le sol sénégalais après deux années passées au Maroc. Les commentaires porteront sur son retour, ses ambitions politiques et les équilibres qu’il pourrait modifier. Pourtant, l’événement le plus important de cette séquence est peut-être ailleurs.

Quelques jours avant son arrivée, le ministère des Finances a publié un document qui, à première vue, ne semblait être qu’un simple bulletin statistique sur la dette publique. Mais il arrive que quelques colonnes de chiffres bouleversent davantage la lecture d’une période historique que les discours les plus virulents.

Pendant douze ans, les opposants ont dénoncé le recours massif à l’endettement. Le pouvoir leur répondait que cette dette était maîtrisée, qu’elle finançait des investissements productifs et qu’elle constituait le prix nécessaire de l’émergence. Chacun débattait à partir des statistiques officielles publiées par l’État.

Aujourd’hui, le contexte a changé. À la suite des audits engagés après l’alternance, les finances publiques ont fait l’objet d’un travail de réconciliation associant les services de l’État, la Cour des comptes et le cabinet international Forvis Mazars. Les nouvelles séries statistiques qui en sont issues diffèrent sensiblement de celles qui servaient jusque-là de référence. Dès lors, le débat ne porte plus seulement sur les critiques formulées hier par l’opposition ; il porte sur les conclusions d’un processus d’audit institutionnel qui conduit l’État à réévaluer ses propres comptes

Le retour d’un homme, l’effondrement d’un récit

Le document publié le 13 juillet 2026 ne prétend pas que les infrastructures construites sous Macky Sall n’existent pas. Il oblige en revanche à poser une question autrement plus fondamentale : les Sénégalais connaissaient-ils réellement le coût financier du modèle économique qui leur était présenté comme la voie de l’émergence ?

Car le Plan Sénégal Émergent n’était pas seulement un programme économique. Il était devenu un récit politique. Le TER, le BRT, les autoroutes, les infrastructures portuaires et énergétiques étaient présentés comme les preuves d’un pays qui rattrapait enfin son retard, tandis que la stabilité des finances publiques était censée démontrer que cette transformation s’opérait sans compromettre l’avenir.

Au fil des années, cette alliance entre grands travaux et discipline budgétaire est devenue le principal argument de légitimation du régime. Les critiques sur l’endettement étaient renvoyées à une opposition accusée de ne pas comprendre les exigences du développement.

C’est précisément ce récit que les nouveaux chiffres viennent aujourd’hui ébranler. Ils ne montrent pas seulement une dette plus élevée ; ils révèlent que la photographie des finances publiques sur laquelle reposait une grande partie du débat national n’était pas celle que l’administration considère désormais comme la plus fidèle à la réalité.

L’histoire est souvent plus exigeante que les contemporains. Les gouvernants pensent qu’elle retiendra les ouvrages qu’ils inaugurent. Mais il arrive qu’elle s’intéresse davantage aux comptes qui les ont rendus possibles.

Le pari de la dette : comment le récit de l’émergence s’est construit

Le Plan Sénégal émergent ne peut être compris si l’on réduit la dette à une simple variable budgétaire. L’endettement constituait le moteur financier d’un projet politique fondé sur une conviction simple : le principal frein au développement du Sénégal résidait dans son déficit d’infrastructures. Il fallait donc construire rapidement, quitte à emprunter davantage, en pariant que la croissance future permettrait d’absorber progressivement le coût de ces investissements.

Les premières années du régime semblent conforter cette stratégie. Les chantiers se multiplient, le TER, les autoroutes, le pôle urbain de Diamniadio ou les infrastructures énergétiques deviennent les symboles d’un pays en pleine transformation. Dans le même temps, le Sénégal conserve la confiance de ses partenaires techniques et financiers, réussit plusieurs émissions d’Eurobonds et continue d’accéder aux marchés internationaux dans des conditions jugées favorables.

Peu à peu, l’endettement cesse d’être un sujet de débat pour devenir un argument de légitimation. Les bonnes performances macroéconomiques, les appréciations des agences de notation et les évaluations des institutions internationales renforcent l’idée que le Sénégal a trouvé la bonne trajectoire. Les chiffres de la dette ne servent plus seulement à mesurer une réalité ; ils deviennent la preuve que le modèle fonctionne.

C’est précisément à ce moment que le risque apparaît. Lorsqu’un indicateur statistique devient le fondement d’un récit politique, toute révision ultérieure dépasse la simple correction comptable. Elle remet en cause la représentation du réel que ce récit avait contribué à construire.

C’est ce que révèle aujourd’hui le Bulletin statistique spécial du ministère des Finances. Le fait marquant n’est pas que la dette soit élevée, mais que les nouvelles données modifient profondément la lecture de toute la période.

Tableau : Dette publique du Sénégal : comparaison entre les chiffres publiés avant les audits et la série réconciliée de 2026

Année	Chiffre officiel utilisé avant les audits	Série réconciliée publiée en 2026	Écart
2019	63,7 % du PIB	81,8 % du PIB	+18,1 points
2020	68,8 % du PIB	90,5 % du PIB	+21,7 points
2021	73,2 % du PIB	98,9 % du PIB	+25,7 points
2022	76,0 % du PIB	106,9 % du PIB	+30,9 points
2023	74,41 % du PIB	120,6 % du PIB	+46,2 points
2024	Pas de chiffre annuel définitif publié sous Macky Sall	128,6 % du PIB	Non calculable

Selon cette série réconciliée, la dette consolidée du secteur public représentait déjà 81,8 % du PIB en 2019, contre 63,7 % selon les statistiques alors utilisées comme référence. L’écart est considérable : près de 18 points de PIB. Plus encore, cette révision ne concerne pas une seule année. Elle conduit à revoir l’ensemble de la trajectoire de la dette, qui passe de 11 219 milliards de FCFA en 2019 à 25 583 milliards en 2024, soit 128,6 % du PIB avant le futur rebasage des comptes nationaux. Les nouvelles données intègrent notamment des engagements du secteur parapublic qui n’étaient pas pleinement consolidés dans les séries antérieures.

Dès lors, le débat change de nature. Il ne s’agit plus seulement de savoir si le Sénégal devait construire un train, une autoroute ou un port. La véritable question est désormais celle-ci : les citoyens, les parlementaires et les partenaires internationaux disposaient-ils de toutes les informations nécessaires pour apprécier le coût réel de cette stratégie ?

Au-delà de la dette, une question démocratique

La dette publique est souvent perçue comme une affaire de spécialistes. C’est une erreur. Depuis que les Parlements ont conquis le droit de voter l’impôt et d’autoriser les emprunts, le contrôle des finances publiques est devenu l’une des fonctions essentielles de la démocratie. Aucun gouvernement ne peut engager durablement l’avenir d’un pays sans que les représentants de la Nation disposent d’une information complète et sincère sur la situation des comptes publics.

C’est pourquoi les révisions statistiques publiées par le ministère des Finances dépassent largement le cadre de la comptabilité. Les chiffres de la dette ne servaient pas seulement à alimenter les rapports des économistes ; ils fondaient les lois de finances, les autorisations d’emprunt, le contrôle parlementaire et, plus largement, le débat démocratique. Les mêmes données étaient également utilisées par le FMI, la Banque mondiale, les agences de notation et les investisseurs pour apprécier la soutenabilité de la dette sénégalaise. Le récit de l’émergence ne convainquait donc pas seulement les Sénégalais ; il contribuait aussi à asseoir la crédibilité financière du pays sur les marchés internationaux.

Si ces statistiques doivent aujourd’hui être profondément révisées, la question n’est plus seulement budgétaire. Elle devient politique. Car un Parlement ne peut exercer pleinement son contrôle que s’il dispose d’une photographie fidèle des engagements de l’État. Sans information sincère, la souveraineté budgétaire perd une partie de sa substance.

Dans ce contexte, la responsabilité politique de Macky Sall ne peut être éludée. Pendant douze ans, la politique budgétaire, les stratégies d’endettement et les documents transmis au Parlement comme aux partenaires internationaux relevaient du gouvernement qu’il présidait. Il ne s’agit pas de lui attribuer personnellement l’élaboration des statistiques, mais de rappeler un principe fondamental : dans toute démocratie, un chef de l’État répond politiquement des informations produites par les administrations placées sous son autorité.

La fin d’une illusion

L’affaire de la dette sénégalaise dépasse désormais le cadre des finances publiques. Elle marque surtout la fin d’une manière de gouverner dans laquelle les grands travaux suffisaient à répondre aux interrogations sur la qualité de la gestion publique.

Pendant plus d’une décennie, le débat a opposé les défenseurs des infrastructures à ceux qui dénonçaient leur coût. Les nouvelles données publiées par le ministère des Finances déplacent complètement la discussion. La question n’est plus de savoir si le TER, le BRT ou les autoroutes existent, mais si les Sénégalais disposaient d’une information complète sur les conditions financières dans lesquelles ces réalisations étaient rendues possibles.

Car un État ne vit pas seulement de ses ressources ; il vit aussi de la confiance qu’inspirent ses institutions. Les citoyens, les parlementaires, les investisseurs et les partenaires internationaux prennent leurs décisions à partir des comptes publics. Lorsque ceux-ci sont profondément révisés plusieurs années plus tard, ce n’est pas seulement une statistique qui change : c’est une partie du contrat de confiance entre l’État et la Nation qui se trouve fragilisée.

Le retour de l’ancien président intervient ainsi dans un contexte singulier. Ce ne sont plus seulement ses adversaires qui interrogent son bilan ; ce sont les propres chiffres de l’État qui invitent désormais à le réévaluer.

Le Président de la République a nommé, le 13 juillet 2026, Monsieur Ousmane Diagne à la présidence du Conseil constitutionnel. Comme toute nomination à la tête d’une haute juridiction, cette décision relève de ses prérogatives constitutionnelles. Mais elle ne peut être analysée comme un simple acte administratif. Elle intervient au terme d’une séquence politique qui interroge la fidélité du pouvoir au projet de rupture sur lequel il a été élu.

Le débat ne porte pas sur les compétences du magistrat nommé. Son parcours est connu et mérite le respect. La véritable question est ailleurs : que signifie politiquement le choix de consolider une institution que le candidat Bassirou Diomaye Faye s’était engagé à transformer ?

Une promesse claire de rupture institutionnelle

La réforme des institutions figurait parmi les engagements les plus explicites du projet présidentiel de 2024. Le candidat Bassirou Diomaye Faye dénonçait l’hyperprésidentialisme comme l’une des principales faiblesses de notre système politique. Il promettait de rééquilibrer les pouvoirs, de renforcer l’État de droit et de remplacer le Conseil constitutionnel par une véritable Cour constitutionnelle indépendante.

Cette orientation ne relevait pas d’une improvisation. Elle s’inscrivait dans le prolongement des Assises nationales et des travaux de la Commission nationale de réforme des institutions (CNRI). Les Assises de la Justice de 2024 sont ensuite venues conforter cette orientation en recommandant, à leur tour, la création d’une Cour constitutionnelle.

La promesse était donc claire. Les Sénégalais savaient pour quel projet institutionnel ils votaient.

Une séquence qui interroge

Deux ans plus tard, le constat est pourtant difficile à ignorer. La Cour constitutionnelle promise n’existe toujours pas.

Lorsque des députés de la majorité PASTEF–LES PATRIOTES ont entrepris de traduire une partie de ces engagements dans une proposition de loi constitutionnelle, le Gouvernement en a contesté le contenu avant que le Président de la République ne saisisse lui-même le Conseil constitutionnel. Ce dernier a invalidé la loi en raison de la procédure retenue, sans remettre en cause le principe même de la réforme.

Aujourd’hui, la nomination d’un nouveau président à la tête de cette institution vient clore cette séquence. Au lieu d’engager la réforme annoncée, le pouvoir choisit d’assurer la continuité d’une institution qu’il s’était pourtant engagé à refonder.

Il ne s’agit pas d’un débat sur les personnes. Il s’agit d’un débat sur la cohérence des choix politiques.

Une question de cohérence

Le problème n’est plus celui des intentions affichées. Il est celui de la fidélité au mandat populaire. Les Sénégalais n’ont pas choisi un pouvoir chargé d’administrer avec davantage de mesure l’hyperprésidentialisme hérité du passé. Ils ont voté pour une rupture, fondée sur le rééquilibrage des pouvoirs, le renforcement des contre-pouvoirs et la construction d’institutions plus indépendantes.

Or la succession des événements donne aujourd’hui une impression inverse. Les concertations se multiplient, les réformes sont annoncées, puis différées. Les engagements demeurent dans les discours alors que les institutions, elles, changent peu.

La nomination du nouveau président du Conseil constitutionnel s’inscrit dans cette continuité.

Cette situation ne doit pas conduire à mettre en cause l’institution elle-même. Dans l’attente de la création de la Cour constitutionnelle promise, le Conseil constitutionnel doit exercer pleinement sa mission de gardien impartial de la Constitution. Il lui appartient de dire le droit, non d’intervenir dans le débat politique, car c’est de cette impartialité que dépend la confiance des citoyens dans l’État de droit.

La rupture se juge aux actes

Au fond, la question est simple. Une rupture politique ne se mesure pas au nombre de concertations organisées ni aux déclarations d’intention. Elle se mesure à la capacité de transformer les engagements électoraux en institutions nouvelles. Préserver les institutions d’hier ne saurait tenir lieu de réforme.

La création d’une véritable Cour constitutionnelle indépendante demeure l’un des engagements les plus structurants du projet approuvé par les Sénégalais en 2024. Le respecter ne constituerait pas seulement l’exécution d’une promesse de campagne ; ce serait un acte de fidélité au mandat populaire et un signal fort en faveur de l’État de droit.

Dans un marché africain, presque tout peut s’acheter : les céréales, les tissus, le poisson, le bétail ou les épices. Pourtant, les anciens savaient qu’il existait des biens qui n’y entreraient jamais. Le groupe béninois Gangbé Brass Band a magnifiquement traduit cette intuition dans une chanson en goun-gbe[1] au titre de Yemonoho[2]. Dans le refrain, il est répété : « … cela ne se s’achète pas au marché. » Cette formule, d’une apparente simplicité, dit en réalité quelque chose de fondamental : certaines richesses échappent à toute logique marchande. La dignité, la parole donnée, la fidélité ou l’honneur ne s’achètent pas, ne se négocient pas et ne se distribuent pas.

Ces dernières semaines, cette chanson m’est revenue en mémoire en observant plusieurs scènes de la vie politique sénégalaise. Le 22 mai 2026, le jour de son départ de la Primature, Ousmane Sonko publiait un message d’une remarquable sobriété : « Alhamdoulillah. Ce soir je dormirai le cœur léger à la cité Keur Gorgui. » Quelques semaines plus tard, Toussaint Manga accueillait son limogeage de la direction générale de la LONASE par des chants et des pas de danse avec ses collaborateurs. Quelques semaines plus tôt, le professeur Daouda Ngom, participait avec une sérénité comparable, au congrès de PASTEF après son départ du gouvernement.

Pris isolément, ces épisodes pourraient passer pour de simples réactions personnelles. Mis bout à bout, ils racontent peut-être autre chose. Ils suggèrent qu’une fonction publique, aussi prestigieuse soit-elle, n’épuise pas les raisons d’un engagement politique. Ils donnent surtout à voir une idée que la chanson de Gangbé Brass Band exprimait depuis longtemps : il existe des biens qu’aucun décret ne peut conférer, mais qu’aucun décret ne peut davantage retirer.

Quand le pouvoir devient une récompense

Au lendemain des indépendances, les hautes fonctions de l’État étaient d’abord perçues comme des responsabilités au service de la construction nationale. Puis, avec la faiblesse du secteur privé et les politiques d’ajustement structurel, elles sont progressivement devenues les principaux marqueurs de la réussite sociale. Être ministre, directeur général ou président d’un conseil d’administration ne signifiait plus seulement servir l’État ; c’était aussi accéder à un statut, à des réseaux d’influence et à des ressources rares.

Dans ce contexte, l’État s’est imposé comme le principal distributeur d’opportunités économiques et sociales. La compétition politique s’est progressivement transformée en une course à l’accès à ces positions. Les postes semblaient produire les fidélités, tandis que leur perte était vécue comme un déclassement.

Les scènes évoquées plus haut racontent pourtant une autre histoire. Quelles que soient les raisons des changements intervenus à la tête de certaines institutions, plusieurs responsables ont donné le sentiment que leur engagement ne s’arrêtait pas avec leur décret de nomination. Leur attitude semblait dire une chose simple : on peut perdre une fonction sans perdre les raisons qui ont conduit à s’engager.

Ce qui n’a pas de prix

C’est peut-être ici que se situe l’enjeu de cette réflexion. Toute société repose sur des richesses matérielles, mais aussi sur des biens d’une autre nature : la confiance, la fidélité, la dignité, l’honneur, la parole donnée ou le sens du service public. Ces biens ne sont pas sans valeur ; ils sont au contraire si précieux que leur valeur ne peut être réduite à un salaire, à un privilège ou à une fonction. Ils ne s’achètent pas, ne se distribuent pas par décret et se construisent dans la durée, au fil des engagements et des épreuves.

Le philosophe américain Michael Sandel a développé cette idée dans son livre Ce que l’argent ne saurait acheter[3]. Certaines réalités, explique-t-il, perdent leur nature lorsqu’elles deviennent des marchandises. Cette réflexion vaut aussi pour la politique. Une fidélité qui ne dure que le temps d’un décret ressemble davantage à un contrat qu’à un engagement. À l’inverse, lorsqu’un responsable accepte de quitter ses fonctions sans renoncer à ses convictions, il acquiert une richesse qu’aucun salaire ni aucun privilège ne peuvent procurer : la crédibilité.

Ce qu’un décret ne peut pas acheter

C’est peut-être là le véritable paradoxe. Nous avons longtemps cru que les fonctions produisaient la légitimité. Or il arrive que leur perte la renforce. Un décret peut retirer une responsabilité, mais il peut aussi révéler ce qu’aucun décret ne peut conférer : la crédibilité d’un engagement qui ne dépend pas des avantages attachés à une fonction.

Cette réflexion rejoint celle de Felwine Sarr, qui nous invite à repenser la notion même de richesse[4]. Une société ne se mesure pas seulement à ce qu’elle produit, mais aussi à ce qu’elle juge digne d’être préservé. Cette réflexion peut être prolongée dans le domaine politique. Une démocratie ne s’enrichit pas seulement en créant davantage de richesses matérielles ; elle grandit aussi lorsqu’elle produit de la confiance, de la fidélité, du sens du service public et des responsables capables de placer leurs convictions au-dessus de leurs intérêts immédiats.

Il ne s’agit pas d’idéaliser la vie politique. Les ambitions personnelles et les calculs de carrière continueront d’exister. Mais ils n’épuisent pas les motivations humaines. L’histoire montre que les femmes et les hommes qui marquent durablement les consciences sont rarement ceux qui ont conservé le plus longtemps leurs privilèges. Ce sont ceux qui ont démontré que leurs convictions valaient davantage que leurs fonctions.

C’est peut-être la leçon la plus importante de cette séquence politique. Un président peut nommer, révoquer ou redistribuer les responsabilités de l’État. En revanche, il ne peut ni décréter la confiance, ni acheter la fidélité, ni confisquer la dignité.

---

[1] Goun-gbe est la langue des Goun, une population vivant principalement dans le Sud du Bénin, dans la région de Porto-Novo, et accessoirement au Nigeria.

[2] Gangbé Brass Band, « Yemonoho », piste 4 de Whendo (« Racines »), album publié par le label belge Contre-Jour en 2004 (10 titres, 46 min)

[3] Michael J. Sandel, Ce que l’argent ne saurait acheter, trad. Christian Cler (Paris : Points, 2014)

[4] Sarr, F. (2026). La fabrique du présent. Philippe Rey.

La décision rendue le 9 juillet 2026 par le Conseil constitutionnel marque une étape importante de la séquence institutionnelle ouverte par la proposition de loi de révision de la Constitution adoptée par l’Assemblée nationale. En déclarant cette loi contraire à la Constitution, le Conseil met un terme à la procédure engagée. Mais il ne met pas un terme au débat.

Une décision de procédure, pas une décision de fond

Il est essentiel de bien comprendre ce que dit la décision, mais aussi ce qu’elle ne dit pas. Le Conseil constitutionnel ne déclare nulle part qu’il est interdit de rééquilibrer les pouvoirs au profit du Parlement. Il n’affirme pas davantage que les prérogatives du Président de la République doivent demeurer inchangées. Il ne condamne ni l’idée de limiter l’hyperprésidentialisme ni celle de renforcer les mécanismes de contrôle parlementaire. Il censure une procédure, non une orientation politique.

Cette décision n’en soulève pas moins une interrogation qui continuera probablement d’alimenter le débat parmi les constitutionnalistes. En jugeant que la procédure du vote bloqué, prévue à l’article 82 de la Constitution, s’applique également à une loi de révision constitutionnelle, le Conseil retient une interprétation extensive des règles de la procédure législative ordinaire. Or on pouvait aussi soutenir que l’article 103, qui organise spécifiquement la révision de la Constitution, institue un régime procédural particulier, distinct de celui des lois ordinaires. Le Conseil a choisi la première lecture. Cette interprétation s’impose désormais, mais elle n’était pas la seule juridiquement concevable.

Cette distinction est fondamentale. Le Conseil rappelle que le Parlement exerce bien un pouvoir de révision de la Constitution. Il reconnaît également qu’il lui appartient de contrôler le respect des règles qui encadrent l’exercice de ce pouvoir. Autrement dit, il ne retire rien aux compétences du législateur constituant ; il exige seulement qu’elles soient exercées conformément aux exigences de la Constitution.

Le débat de fond demeure donc intact. Le Sénégal doit-il conserver un présidentialisme largement dominant ou poursuivre le rééquilibrage des institutions annoncé depuis les Assises nationales, les travaux de la Commission nationale de réforme des institutions, les Assises de la justice et le Dialogue national ? Sur cette question, le Conseil constitutionnel ne se prononce pas. Il laisse aux responsables politiques la responsabilité d’y répondre.

La réforme doit reprendre le chemin du Parlement

Ceux qui verront dans cette décision l’enterrement de la réforme institutionnelle iront beaucoup plus loin que le Conseil constitutionnel lui-même. Celui-ci n’a jamais déclaré que le rééquilibrage des pouvoirs était contraire à la Constitution. Il a seulement jugé que la procédure suivie ne répondait pas aux exigences constitutionnelles qu’il vient de préciser. Dès lors, la voie est claire : il appartient désormais aux députés de reprendre leur initiative en déposant une nouvelle proposition de loi conforme aux exigences procédurales dégagées par le Conseil. Dans un État de droit, une décision de justice ne se contourne pas ; elle se met en œuvre. La meilleure réponse politique n’est donc pas de renoncer à la réforme, mais de la reprendre sur des bases juridiquement irréprochables.

Le débat sur les institutions sénégalaises n’est donc pas clos. Il change simplement de terrain. Le Conseil constitutionnel a fixé les règles du jeu ; il appartient désormais au Parlement de démontrer que la volonté de réforme est suffisamment forte pour les respecter tout en poursuivant le rééquilibrage des pouvoirs annoncé depuis tant d’années. Une réforme ne meurt pas avec une censure de procédure. Dans une démocratie, elle revient, mieux construite juridiquement et plus solide politiquement.

Le 24 mars 2024, les Sénégalais n’ont pas seulement élu un homme. Ils ont choisi un projet. Celui-ci était consigné dans un document de soixante-cinq pages au titre sans ambiguïté : Le Projet d’un Sénégal souverain, juste et prospère. Ce programme ne promettait pas seulement une alternance politique. Il annonçait un changement de système, un renouvellement profond de la gouvernance publique et une réforme ambitieuse des institutions.

Deux ans plus tard, alors que le Président de la République saisit le Conseil constitutionnel pour contester la loi constitutionnelle adoptée par l’Assemblée nationale, une question mérite d’être posée avec calme : que reste-t-il de ces engagements ?

La promesse de mettre fin à l’hyperprésidentialisme

Le programme présidentiel ne laissait place à aucune ambiguïté. Il affirmait que « l’hyperprésidentialisme est la principale tare de notre système politique » et promettait d’y mettre fin par « des réformes profondes de nos institutions ». Il annonçait également le strict respect de la séparation des pouvoirs, le retour à un présidentialisme régulé, la limitation des pouvoirs du Président de la République, l’obligation pour celui-ci de renoncer à la direction de son parti une fois élu et une révision de la Constitution inspirée des Assises nationales et des travaux de la Commission nationale de réforme des institutions.

Or c’est précisément lorsqu’une proposition de loi parlementaire reprend plusieurs de ces orientations que la situation bascule. Le Gouvernement tente d’en modifier le contenu par amendements. Ceux-ci sont rejetés par l’Assemblée nationale. La loi est alors adoptée conformément à la procédure prévue par la Constitution.

Le Président de la République décide alors de saisir le Conseil constitutionnel en invoquant des irrégularités de procédure. Juridiquement, cette saisine relève d’une prérogative que la Constitution lui reconnaît pleinement et dont nul ne saurait contester la légalité. Politiquement, en revanche, elle s’inscrit dans une séquence plus large. Depuis deux ans, chaque fois que les réformes institutionnelles approchent de leur traduction juridique, une nouvelle étape semble s’interposer entre la promesse et sa réalisation : une concertation supplémentaire, un nouveau dialogue, une procédure additionnelle ou, désormais, un recours juridictionnel.

Le recours n’est donc pas le problème en lui-même. Il apparaît comme le symptôme d’une méthode de gouvernement où le temps de la décision semble constamment repoussé.

Du changement de système à la politique de l’ajournement

Cette séquence n’est malheureusement pas isolée. Depuis son accession à la magistrature suprême, le Président a privilégié une méthode fondée sur le dialogue et la concertation. Assises de la justice, Dialogue national, consultations successives : les espaces de discussion n’ont pas manqué. Ce qui fait aujourd’hui débat est moins la concertation elle-même que sa difficulté à déboucher sur des décisions.

Le même constat peut être dressé sur d’autres engagements majeurs de la rupture. La justice attendue par les familles des victimes de la répression politique de 2021 à 2024 n’a toujours pas commencé. Plusieurs réformes structurelles promises pendant la campagne présidentielle demeurent inachevées.

Le risque est alors moins celui de l’immobilisme que celui d’une véritable politique de l’ajournement, où les promesses ne sont jamais officiellement abandonnées, mais constamment différées.

La rupture se mesure aux actes

L’histoire politique est remplie de dirigeants élus sur la promesse de transformer les institutions avant de découvrir, une fois au pouvoir, les vertus de leur inertie.

Le débat ne porte donc plus sur les principes. Ceux-ci figuraient déjà dans le programme sur lequel les Sénégalais ont porté Bassirou Diomaye Faye au pouvoir. La véritable question est désormais celle de leur mise en œuvre. Pourquoi des réformes présentées hier comme indispensables rencontrent-elles aujourd’hui tant de résistances lorsqu’elles empruntent la voie parlementaire prévue par la Constitution ?

Le programme de 2024 demeure un texte ambitieux. Il porte une vision exigeante de la démocratie, de la séparation des pouvoirs et de la limitation de l’hyperprésidentialisme. Il serait injuste de prétendre que rien n’a été entrepris depuis deux ans. Mais il serait tout aussi difficile de nier l’écart qui se creuse entre plusieurs engagements fondateurs et les choix politiques aujourd’hui assumés par l’Exécutif.

Au fond, la question n’est pas juridique ; elle est politique. Les Sénégalais n’ont pas élu Bassirou Diomaye Faye pour organiser indéfiniment des concertations. Ils l’ont élu pour transformer un projet en institutions et des promesses en décisions.

Une rupture ne se mesure jamais au nombre de dialogues qu’elle ouvre. Elle se mesure à sa capacité de transformer des engagements électoraux en réalités institutionnelles, et des promesses en actes.

Depuis le limogeage du Premier ministre Ousmane Sonko, le 22 mai 2026, une partie croissante des analyses économiques et financières présente la conclusion rapide d’un accord avec le FMI — parfois accompagnée d’une restructuration de la dette — comme la condition du retour de la confiance des marchés et des investisseurs. C’est précisément ce postulat qu’il faut interroger. L’argument est présenté comme une évidence : sans le FMI, les marchés se fermeraient, les investisseurs s’éloigneraient et la confiance disparaîtrait. Comme souvent, une option politique est présentée comme une nécessité technique.

Encore faut-il préciser de quels investisseurs il est question. Une confusion est entretenue entre les créanciers, les bailleurs, les marchés obligataires et les investisseurs directs étrangers. Or ils n’ont ni les mêmes objectifs, ni les mêmes risques, ni les mêmes critères de décision.

Un créancier cherche à être remboursé ; une institution financière internationale veut des garanties macroéconomiques. L’investisseur direct, lui, regarde avant tout la rentabilité, la sécurité juridique, la stabilité des contrats, l’accès au marché, les infrastructures, la fiscalité et les perspectives de profit.

Le FMI rassure les créanciers, pas nécessairement les investisseurs

Le FMI peut influencer le coût du crédit, envoyer un signal positif et rassurer certains créanciers. Mais il ne crée pas l’intérêt économique d’un territoire. Les multinationales n’investissent pas parce qu’un pays signe une lettre d’intention à Washington ; elles investissent lorsqu’elles y trouvent un marché, des ressources, une chaîne de valeur ou une perspective de profit.

C’est là que le débat sénégalais doit être clarifié. L’absence d’accord avec le FMI peut compliquer l’accès aux financements publics internationaux, renchérir les emprunts ou retarder certains appuis budgétaires. En revanche, elle ne bloque pas mécaniquement les investissements directs étrangers, qui se concentrent souvent dans des secteurs où la rentabilité l’emporte sur le label du FMI : pétrole, gaz, mines, télécommunications, banques, infrastructures ou logistique.

L’expérience africaine le confirme. Des pays politiquement instables ou en difficulté budgétaire ont continué à attirer des Investissements directs étrangers (IDE), notamment dans les industries extractives, tandis que d’autres, pourtant signataires de programmes avec le FMI, n’ont pas connu d’afflux d’investissements productifs. Le Fonds peut rassurer les créanciers ; il ne transforme pas une économie dépendante en économie productive.

Le Sénégal en offre une illustration. Les IDE ont fortement progressé ces dernières années sous l’effet des grands projets énergétiques et d’infrastructures, atteignant près de 4,8 milliards de dollars en 2023 avant de retomber autour de 2 milliards en 2024. Cette évolution s’explique bien davantage par les opportunités sectorielles que par les relations avec le FMI.

Autrement dit, ce ne sont pas les communiqués du FMI qui attirent les capitaux vers le gaz, les infrastructures ou les services financiers sénégalais.

De la dette à l’ajustement : quand une option technique devient un choix politique

Cela ne signifie pas que le Sénégal puisse se passer de crédibilité. Au contraire, la transparence budgétaire, la sincérité des comptes publics, la maîtrise de l’endettement et une trajectoire financière claire sont indispensables. Le scandale de la dette cachée a profondément entamé la confiance et conduit le FMI à suspendre son programme après la découverte de dettes et de déficits non déclarés.

Mais il ne faut pas en déduire que la restructuration constitue l’unique issue. Présentée comme une opération technique, elle est toujours un choix politique. Elle redéfinit les rapports entre l’État, les créanciers et les institutions financières internationales, au prix de conditionnalités accrues, d’une surveillance renforcée et d’une réduction de la marge de manœuvre nationale.

C’est pourquoi le gouvernement dirigé par Ousmane Sonko avait écarté cette option, estimant que le Sénégal pouvait honorer ses engagements sans restructuration. Ce choix était autant politique que financier : empêcher que la crise de la dette ne serve de prétexte à un retour sous tutelle.

Depuis le départ du Premier ministre Ousmane Sonko et des ministres PASTEF, la pression semble changer de nature. Les autorités continuent de nier toute orientation vers une restructuration, mais dans le débat public, certains milieux économiques et les commentaires financiers, cette perspective progresse peu à peu : d’abord comme hypothèse, puis comme option technique, avant d’être présentée comme une nécessité. C’est précisément ce glissement qu’il faut contester.

Le véritable enjeu : restaurer la souveraineté économique, pas la tutelle financière

Le Sénégal doit dialoguer avec le FMI, restaurer la transparence, sécuriser ses comptes publics et rassurer sur sa dette. Mais il ne doit pas accepter que sa crédibilité soit définie exclusivement par les créanciers. La confiance d’un pays ne se mesure pas seulement à sa capacité de satisfaire les marchés financiers ; elle se mesure aussi à sa capacité de produire, de transformer, d’exporter, d’industrialiser et de protéger sa population.

Le véritable débat n’est donc pas de savoir s’il faut ou non un accord avec le FMI. Il est de savoir si cet accord s’inscrit dans une stratégie souveraine ou dans un ajustement subi ; s’il accompagne un projet national ou une feuille de route dictée par les créanciers. Car une économie n’est pas attractive parce qu’elle se met à genoux, mais parce qu’elle sait où elle va.

Le Sénégal ne doit pas confondre crédibilité et docilité. Il doit rétablir la vérité des comptes, honorer ses engagements et attirer des IDE, mais des IDE utiles : créateurs d’emplois, porteurs de transferts technologiques, renforçant les chaînes de valeur locales et la souveraineté productive. Il ne faut pas que le remboursement des créanciers devienne l’horizon unique de la politique économique ni que les populations paient le prix de dettes dissimulées par l’ancien régime.

Faire croire que l’accord avec le FMI constitue la condition première de l’investissement relève d’une illusion. Le Fonds peut accompagner une dynamique économique, rassurer certains acteurs et certifier une trajectoire budgétaire ; il ne peut ni définir une stratégie industrielle ni produire à la place du pays.

La vraie question est donc moins de redevenir acceptable aux yeux du FMI que de redevenir maître de son économie tout en restant crédible aux yeux du monde. Deux conceptions du développement s’opposent : l’une fait dépendre la confiance des créanciers et des institutions financières internationales ; l’autre la fonde sur la capacité d’un peuple à produire, gouverner, maîtriser ses ressources et définir librement ses priorités.

Le Sénégal peut conclure un accord avec le FMI. Il ne doit pas le payer au prix de sa souveraineté économique. La dette doit être traitée et les responsabilités établies, mais la restructuration ne doit pas devenir le cheval de Troie d’un retour à une orthodoxie qui a longtemps enfermé nos pays dans la dépendance. Répondre à une dette cachée par une souveraineté diminuée serait un singulier paradoxe.

À entendre certains commentaires suscités par la révision constitutionnelle, on pourrait croire que le Sénégal traverse une crise institutionnelle. Les députés légifèrent ? « Danger ! ». Ils révisent la Constitution dans le cadre des compétences que celle-ci leur reconnaît ? « Passage en force ! » Ils rejettent des amendements du Gouvernement ? « Menace contre la République ! » Ce qui est présenté comme une anomalie est pourtant l’expression la plus ordinaire d’une démocratie constitutionnelle : une Assemblée nationale qui débat, amende et décide.

Cette réaction révèle moins une crise des institutions que la persistance d’un courant profondément réactionnaire, nostalgique d’un ordre politique où toute décision devait émaner d’un seul centre de pouvoir. Pour ses représentants, un Parlement qui contrôle, amende ou décide ne peut être qu’une menace. La peur du Parlement est, au fond, la maladie infantile de l’hyperprésidentialisme.

Une longue histoire de la concentration du pouvoir

Cette culture politique n’est pas née avec les constitutions postcoloniales. Elle plonge ses racines dans l’État colonial lui-même. L’administration coloniale française n’était pas conçue pour représenter les populations, mais pour les administrer. Toute l’architecture institutionnelle reposait sur une chaîne verticale d’autorité dont le gouverneur constituait le sommet. Les assemblées, lorsqu’elles existaient, n’étaient pas destinées à contrôler le pouvoir ni à participer à son l’élaboration des décisions. Leur fonction était d’accompagner des décisions arrêtées ailleurs, dans la chaîne verticale du commandement colonial.

Dans Oui mon Commandant !, Ahmadou Hampâté Bâ raconte avec finesse cette relation profondément asymétrique entre l’administration coloniale et les populations. Le « commandant » n’est pas seulement un administrateur ; il incarne une autorité presque absolue, à laquelle on obéit. La politique devient une affaire d’injonction plutôt que de discussion. Ce récit n’est pas seulement un témoignage historique ; il met au jour une culture du pouvoir dont les indépendances n’ont pas entièrement effacé les traces.

Achille Mbembe prolonge cette analyse lorsqu’il montre que les États africains ont souvent hérité moins des promesses démocratiques de la modernité que de ses techniques de commandement. Dans ses travaux sur la postcolonie, il décrit la manière dont le pouvoir continue de se représenter comme un centre unique autour duquel gravite toute la vie politique. Les institutions existent, mais elles sont fréquemment pensées comme des prolongements de l’Exécutif plutôt que comme des pouvoirs autonomes. Cette colonialité du pouvoir ne réside pas seulement dans les textes ; elle survit dans les imaginaires, les réflexes et les habitudes politiques.

C’est pourquoi chaque fois qu’un Parlement affirme son autonomie, une partie du débat public y voit spontanément une menace. L’idée qu’une Assemblée nationale puisse contester, modifier ou refuser les propositions de l’Exécutif paraît encore anormale. Pourtant, c’est précisément ce qui définit un Parlement dans une démocratie constitutionnelle.

La délibération n’est pas étrangère à l’histoire africaine

Contrairement à une idée souvent répandue, la délibération politique n’est pas étrangère à l’histoire de l’Afrique. Bien avant les constitutions contemporaines, plusieurs sociétés africaines avaient développé des institutions où le pouvoir s’exerçait collectivement. Chez les Oromo, le système Gadaa reposait sur des assemblées délibératives, une rotation régulière des responsabilités et des mécanismes de contrôle des dirigeants. Dans l’Empire du Mali, la Gbara réunissait les représentants des grands clans, les chefs militaires et les détenteurs des savoirs autour du Mansa pour débattre des grandes affaires du royaume. Dans le royaume du Kongo, le souverain gouvernait avec un conseil des principaux dignitaires représentant les provinces du royaume.

Le Sénégal lui-même n’échappait pas à cette tradition. Dans les royaumes wolofs, le pouvoir du Damel, du Bourba ou du Brak n’était pas absolu. Il s’exerçait en interaction permanente avec les grands dignitaires, les assemblées de notables et les électeurs traditionnels, les jambuur, dont le rôle dépassait largement le simple cérémonial. Ces institutions participaient à la désignation des souverains, limitaient leur pouvoir et constituaient de véritables espaces de délibération politique. Le roi gouvernait ; il ne commandait pas seul.

La rupture est venue de l’État colonial. Celui-ci n’avait pas besoin d’assemblées ; il avait besoin d’une chaîne de commandement. Le gouverneur, le commandant de cercle et le chef de canton devaient transmettre les ordres, non organiser la délibération. L’hyperprésidentialisme africain apparaît ainsi moins comme l’héritier de nos traditions politiques que comme celui de l’État colonial. Ce qui paraît aujourd’hui révolutionnaire — un Parlement qui débat, contrôle et décide — est peut-être, en réalité, un retour à une vieille intuition africaine : le pouvoir est d’autant plus légitime qu’il accepte d’être partagé.

Le Parlement est la démocratie en acte

On oublie souvent que le Parlement est la première traduction institutionnelle de la souveraineté populaire. Les citoyens ne peuvent voter chaque loi, contrôler chaque politique publique ou réviser eux-mêmes la Constitution. Ils délèguent cette mission à des représentants élus. Affaiblir le Parlement revient donc, en réalité, à affaiblir la capacité du peuple à peser durablement sur les décisions publiques.

L’histoire politique moderne confirme cette intuition. En Angleterre, c’est l’affirmation progressive du Parlement contre le pouvoir absolu qui a ouvert la voie au gouvernement représentatif. Aux États-Unis, les Pères fondateurs ont organisé un système où le Congrès contrôle l’Exécutif afin d’éviter toute concentration excessive du pouvoir. En Europe continentale, les démocraties les plus solides reposent sur des contre-pouvoirs parlementaires puissants. Nulle part, la démocratie ne s’est consolidée par l’effacement des assemblées.

Le Sénégal ne fait pas exception. La Constitution ne fait pas du Parlement un simple organe d’enregistrement des décisions présidentielles. Elle lui confie des compétences propres : voter la loi, contrôler l’action du Gouvernement, autoriser certaines décisions majeures et, dans les conditions qu’elle fixe, réviser la Constitution. Lorsqu’il exerce ces compétences, le Parlement ne s’émancipe pas de la Constitution ; il lui donne vie.

Sortir de la culture du commandement

Les réactions suscitées par la révision constitutionnelle montrent que le véritable enjeu dépasse le contenu des articles adoptés. Elles révèlent un affrontement entre deux cultures politiques.

La première demeure prisonnière d’une logique héritée de l’État colonial puis consolidée par l’hyperprésidentialisme : le pouvoir doit rester concentré ; les autres institutions doivent accompagner, rarement contredire. Dans cette perspective, un Parlement autonome apparaît presque comme une anomalie.

La seconde considère qu’une démocratie adulte repose sur des institutions capables d’exercer pleinement les compétences que la Constitution leur attribue. Le Président de la République exerce les prérogatives que lui attribue la Constitution ; le Gouvernement met en œuvre les politiques publiques ; le juge tranche les litiges ; le Parlement légifère, contrôle et, lorsque la Constitution le prévoit, participe à sa propre révision. L’équilibre des pouvoirs n’est pas un obstacle à l’efficacité de l’État ; il en est la condition.

Les critiques adressées à l’Assemblée nationale depuis plusieurs semaines illustrent parfaitement ce basculement. Beaucoup ne reprochent pas tant au Parlement ce qu’il a décidé que le fait même d’avoir décidé. Comme si, pour une partie des élites politiques et médiatiques, l’exercice autonome d’une compétence parlementaire demeurait suspect.

Le véritable défi du Sénégal n’est peut-être plus de réformer sa Constitution. Il est de réformer notre imaginaire politique. Tant que nous continuerons à penser qu’une République ne peut fonctionner qu’autour d’un seul centre de décision, chaque Parlement autonome paraîtra une menace, chaque contre-pouvoir une crise et chaque équilibre institutionnel un désordre. La décolonisation des institutions ne sera complète que lorsque nous aurons également décolonisé notre manière de penser le pouvoir.

Quelques heures de l’adoption de la révision constitutionnelle, une grande partie des commentaires s’est concentrée sur les tensions politiques, les rapports entre le Président de la République et son ancien Premier ministre ou encore le contenu de certaines dispositions. Pourtant, l’événement le plus important est peut-être ailleurs. Il réside moins dans les articles adoptés que dans la manière dont ils l’ont été. Pour la première fois depuis longtemps, l’Assemblée nationale sénégalaise a exercé pleinement l’une de ses fonctions constitutionnelles les plus essentielles : celle de pouvoir constituant dérivé.

Le Parlement redevient un acteur constitutionnel

Pendant des décennies, la Constitution sénégalaise a été perçue comme le domaine réservé du chef de l’État. Les grandes révisions étaient initiées par l’Exécutif puis approuvées par une majorité parlementaire, installant progressivement l’idée que la transformation des institutions relevait presque exclusivement du Président de la République. Le Parlement apparaissait davantage comme une chambre de validation que comme un véritable acteur du pouvoir constituant.

La séance de ce jour rompt avec cette tradition. La réforme est issue d’une proposition de loi parlementaire, examinée en commission, enrichie par des amendements, débattue en séance puis adoptée à la majorité qualifiée prévue par la Constitution. Ses auteurs ont rappelé qu’elle s’inscrivait dans le prolongement des Assises nationales de 2009, des travaux de la CNRI de 2013, des Assises de la justice et du Dialogue national de 2024-2025. Loin d’être improvisée, elle est l’aboutissement d’un long processus de maturation institutionnelle.

Le moment le plus révélateur est intervenu lorsque le Gouvernement a proposé deux amendements majeurs : l’un supprimant l’incompatibilité entre les fonctions de Président de la République et de dirigeant de parti, l’autre rétablissant entre les seules mains du Président la détermination de la politique de la Nation. Tous deux ont été rejetés avant l’adoption du texte. Ce vote marque un tournant institutionnel : non parce qu’il traduirait une hostilité au Gouvernement, mais parce qu’il montre qu’une Assemblée nationale examine, amende, accepte ou refuse désormais les propositions de l’Exécutif, au lieu de se borner à les entériner.

La séparation des pouvoirs cesse d’être théorique

C’est précisément cela, la séparation des pouvoirs. Trop souvent, ce principe est réduit à une formule abstraite enseignée dans les facultés de droit. En réalité, il ne prend sens que lorsque chaque institution accepte que les autres exercent effectivement les compétences que la Constitution leur attribue. Personne ne s’étonne que le Président de la République nomme un Premier ministre ou promulgue une loi ; pourquoi faudrait-il considérer comme une crise le fait que l’Assemblée nationale exerce, elle aussi, les pouvoirs que lui reconnaît la Constitution ?

Les réactions suscitées par cette réforme révèlent d’ailleurs combien l’hyperprésidentialisme est devenu, au Sénégal, une habitude mentale. Dès lors que le Parlement agit autrement qu’en validant les choix de l’Exécutif, certains y voient une menace pour les institutions. Comme si l’équilibre des pouvoirs supposait en permanence la prééminence de l’un d’entre eux. Or une démocratie mature ne repose pas sur l’effacement du Parlement au profit du Président ; elle repose sur des institutions capables d’exercer chacune leurs compétences dans le respect de celles des autres.

Le véritable tournant est culturel

Au fond, le véritable enseignement de cette journée dépasse largement les controverses du moment. Il tient à une transformation plus profonde de notre culture institutionnelle. Pendant longtemps, nous avons confondu stabilité et concentration du pouvoir. Nous découvrons progressivement qu’une démocratie peut être stable tout en étant plus équilibrée, plus délibérative et plus exigeante à l’égard de toutes les institutions.

L’histoire retiendra peut-être moins le détail des articles adoptés que ce changement de posture. Le Parlement sénégalais n’a pas simplement révisé la Constitution. Il a rappelé qu’il était lui-même une institution constitutionnelle. Dans une République, ce n’est jamais un détail. C’est souvent le commencement d’une nouvelle étape démocratique.

Le 25 juin 2026, devant la Commission des Lois de l’Assemblée nationale, le garde des Sceaux, Me Moussa Sarr, a plaidé pour l’ouverture d’un nouveau dialogue national avant toute révision substantielle de la Constitution. L’intention peut paraître louable. Mais son raisonnement conduit à une impasse.

D’abord, cette réforme n’est pas née d’hier. Elle est l’aboutissement des Assises nationales de 2009, des travaux de la Commission nationale de réforme des institutions (CNRI) de 2013, des Assises de la Justice de 2024 et du Dialogue national sur le système politique de 2025. Demander aujourd’hui un nouveau dialogue revient à considérer que près de vingt années de consultations, de rapports et de recommandations ne suffisent toujours pas. À ce rythme, le dialogue cesse d’être un instrument de construction du consensus pour devenir un mécanisme de report permanent.

Ensuite, soutenir qu’aucune révision constitutionnelle majeure n’a été entreprise depuis 1992 sans dialogue préalable est une présentation incomplète de notre histoire constitutionnelle. Plusieurs révisions ont été adoptées dans des contextes politiques différents, sans qu’un consensus national intégral n’ait constitué une condition juridique de leur validité. Le dialogue est une tradition politique précieuse ; il n’est pas une exigence constitutionnelle. La Constitution prévoit elle-même les modalités de sa révision et confie au Parlement la responsabilité de les mettre en œuvre.

Enfin, une démocratie ne se réduit pas à la concertation. Elle repose aussi sur la décision. Lorsque les consultations ont eu lieu, lorsque les diagnostics sont connus, lorsque les recommandations existent et que les députés sont saisis d’un texte, le respect des institutions commande que la représentation nationale exerce pleinement les compétences que le peuple lui a confiées. À force de renvoyer chaque réforme à un dialogue futur, on transforme le consensus en droit de veto.

Il est des moments où le dialogue prépare la décision, et d’autres où il sert à l’éviter. À écouter le garde des Sceaux, on a le sentiment que le Sénégal n’aurait jamais suffisamment dialogué pour réformer sa Constitution. Après vingt ans de commissions, de rapports, d’assises et de concertations, le risque n’est plus la précipitation ; c’est la paralysie. C’est sans doute le paradoxe de cette séquence : celui dont le parcours dans la société civile pouvait laisser espérer une culture de la réforme apparaît aujourd’hui comme le défenseur le plus inattendu du statu quo. Le Sénégal n’a pourtant pas besoin d’un dialogue de plus ; il a besoin que les réformes mûries de longue date soient enfin assumées par les institutions de la République.

Depuis la publication de la proposition de loi n° 17/2026 portant révision de la Constitution, le débat médiatique s’est largement focalisé sur la procédure. Fallait-il un référendum ? Le Parlement est-il suffisamment légitime ? Le calendrier est-il opportun ?

Ces interrogations ont leur place dans une démocratie. Mais elles présentent un inconvénient majeur : elles détournent l’attention de la question essentielle. Car une Constitution ne se juge pas d’abord à la manière dont elle est révisée. Elle se juge à la conception de la société qu’elle porte.

Or, à la lecture attentive de cette proposition portée par le groupe parlementaire PASTEF, une évidence s’impose. Nous ne sommes pas simplement devant une réforme institutionnelle. Nous assistons à une tentative de redéfinition du contrat social sénégalais. Pour la première fois depuis longtemps, la Constitution cesse progressivement d’être uniquement la Constitution des pouvoirs publics pour devenir davantage la Constitution de la société.

Une Constitution qui cesse d’être exclusivement présidentielle

Depuis la crise institutionnelle de 1962, le Sénégal a progressivement construit un régime où la figure présidentielle occupait une place centrale. Les différentes révisions constitutionnelles avaient davantage accompagné cette évolution qu’elles ne l’avaient corrigée.

La présente réforme emprunte le chemin inverse. Elle ne supprime pas la fonction présidentielle. Elle la replace dans un système davantage équilibré. Le Premier ministre retrouve une véritable capacité de direction du Gouvernement. L’Assemblée nationale voit ses pouvoirs de contrôle renforcés. Les commissions parlementaires peuvent entendre toute personne dont l’audition est jugée utile. Une Cour constitutionnelle succède au Conseil constitutionnel avec des compétences élargies. L’opposition devient un acteur explicitement reconnu par la Constitution. Le Président lui-même ne peut plus exercer une fonction dirigeante dans un parti politique ou une coalition de partis.

Pris séparément, chacun de ces changements paraît technique. Pris ensemble, ils traduisent une philosophie nouvelle : le pouvoir ne doit plus être concentré ; il doit être partagé. La démocratie cesse ainsi d’être pensée comme la recherche d’un centre unique de décision. Elle devient un système d’équilibres.

L’innovation la plus profonde est ailleurs

Mais la véritable nouveauté ne réside peut-être même pas dans cette redistribution des pouvoirs. Elle apparaît dès les premières lignes du nouveau préambule. Celui-ci affirme désormais que le peuple sénégalais est « conscient de son appartenance à la civilisation africaine » et profondément attaché à ses valeurs culturelles fondamentales. Cette formule n’est pas anodine.

Jusqu’ici, la Constitution empruntait essentiellement son langage au constitutionnalisme libéral classique, hérité de la tradition française et des grandes déclarations universelles. La proposition de loi n° 17/2026 ne rompt pas avec cet héritage, mais elle lui ajoute une dimension nouvelle : elle assume une identité constitutionnelle africaine.

L’Afrique n’y apparaît plus seulement comme un espace géographique ou diplomatique ; elle devient une référence civilisationnelle. Ce déplacement est considérable. La Constitution cesse progressivement d’être seulement un texte juridique ; elle devient également un récit national.

Une République de la solidarité

Le nouveau préambule introduit une autre rupture. L’État n’est plus défini uniquement comme garant des libertés individuelles. Il devient responsable de la solidarité, de la transparence, de la bonne gouvernance, de la paix, de la fraternité entre les peuples, de la protection de l’environnement et des générations futures.

Autrement dit, la République n’est plus seulement conçue comme une organisation du pouvoir. Elle devient un projet collectif.

Les droits-créances : une démocratie plus exigeante

La seconde grande innovation est l’apparition de nouveaux droits fondamentaux. Beaucoup ont remarqué le droit à l’inclusion numérique, le droit à l’information plurielle, le droit à un environnement sain ou encore le droit de savoir lire et écrire.

Leur portée est pourtant souvent mal comprise. Ces dispositions appartiennent à ce que les juristes appellent les droits-créances.

Contrairement aux libertés classiques, qui imposent principalement à l’État de ne pas intervenir, les droits-créances obligent la puissance publique à agir. Reconnaître un droit de savoir lire et écrire oblige à développer des politiques d’alphabétisation. Reconnaître un droit à l’inclusion numérique oblige à réduire la fracture numérique. Reconnaître un droit à un environnement sain impose des politiques publiques de protection écologique. Reconnaître l’accès universel aux communications électroniques suppose des investissements, une régulation et un service public.

La liberté cesse alors d’être uniquement une absence de contraintes. Elle devient également une capacité réelle.

La Constitution adopte ainsi une conception plus substantielle de la démocratie : il ne suffit plus de proclamer des droits ; il faut créer les conditions permettant à chacun de les exercer effectivement.

Les biens communs entrent dans la Constitution

Une autre évolution mérite d’être soulignée. Le nouveau préambule proclame la souveraineté du peuple sur les ressources naturelles et le patrimoine foncier. La Constitution ne traite plus ces ressources comme de simples actifs économiques ; elle les érige en biens communs appartenant à la Nation.

Cette disposition revêt une portée particulière dans un pays devenu producteur de pétrole et de gaz. Elle signifie que l’exploitation des ressources naturelles ne relève plus seulement de choix gouvernementaux ; elle engage désormais un principe constitutionnel.

Le texte ajoute d’ailleurs que leur gestion doit être transparente et orientée vers l’amélioration des conditions de vie des populations.

Là encore, la Constitution dépasse la seule organisation des pouvoirs pour définir une certaine idée de la justice économique.

Une démocratie qui ne se limite plus aux élections

La proposition consacre également une conception renouvelée du pluralisme politique. Le préambule affirme que le Sénégal est un État moderne reposant sur le jeu loyal entre une majorité qui gouverne et une opposition reconnue comme un pilier indispensable de la démocratie.

Cette formulation mérite d’être méditée. Elle rappelle qu’une démocratie ne se réduit ni à la victoire d’une majorité ni à la tenue périodique d’élections. Elle suppose également l’existence d’institutions capables de contrôler le pouvoir, de protéger les minorités et de garantir le débat public. Le pluralisme cesse ainsi d’être une simple tolérance politique. Il devient un principe constitutionnel.

Une Constitution tournée vers le XXIᵉ siècle

Aucune Constitution ne transforme à elle seule une société. Les droits qu’elle proclame devront être financés, les institutions qu’elle crée devront être respectées et les principes qu’elle affirme devront être incarnés par les gouvernants comme par les citoyens.

Mais une Constitution fixe toujours une direction. Et celle-ci est claire. La proposition de révision ne se contente pas de redistribuer les compétences entre le Président, le Gouvernement et le Parlement. Elle modifie la conception même de la République.

Elle fait entrer dans la Constitution des notions jusqu’ici périphériques : la civilisation africaine, les biens communs, la justice environnementale, les droits-créances, la solidarité, la bonne gouvernance, les générations futures, la transparence et la souveraineté populaire sur les ressources naturelles. Autrement dit, elle propose de passer d’une Constitution essentiellement centrée sur l’État à une Constitution davantage centrée sur la société.

C’est probablement là sa véritable portée historique. Le débat public aurait tout à gagner à discuter cette ambition plutôt qu’à se limiter aux seules controverses procédurales.